РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск Самарской области 29 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Законова М.Н., 

при секретаре Волковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1244/2020 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» кредитный договор 

<

Номер обезличен>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

Данные изъяты> рублей на срок по 

<

Дата обезличена> под 

<

Данные изъяты> годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). 

<

Дата обезличена> между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» был заключен договор 

<

Номер обезличен> уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к ответчику. 

<

Дата обезличена> между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к договору 

<

Номер обезличен> уступки прав (требований) от 

<

Дата обезличена>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. 

<

Дата обезличена> между ООО «

<

Данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства 

<

Номер обезличен> от «

<

Дата обезличена> года) был заключен договор № 

<

Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «

<

Данные изъяты>» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к ответчику. 

<

Дата обезличена> ООО «

<

Данные изъяты>» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 

<

Данные изъяты>. — основной долг; 

<

Данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; 

<

Данные изъяты> руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.), а всего общая задолженность составляет 

<

Данные изъяты> руб. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты> руб., из которых: 

<

Данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

Данные изъяты> руб. - проценты; 

<

Данные изъяты> руб. - прочая задолженность; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 

<

Данные изъяты> процентов годовых с 

<

Дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государств пошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 заключил с Акционерным обществом «

<

Данные изъяты>» кредитный договор 

<

Номер обезличен>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

Данные изъяты> рублей на срок по 

<

Дата обезличена> под 

<

Данные изъяты>% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Акционерным обществом «

<

Данные изъяты> заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком не оспаривается.

<

Дата обезличена> между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» был заключен договор 

<

Номер обезличен> уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «

<

Данные изъяты>» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к ФИО1

<

Дата обезличена> между Банком и ООО «

<

Данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к договору 

<

Номер обезличен> уступки прав (требований) от 

<

Дата обезличена>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «

<

Данные изъяты>» в дату заключения такого дополнительного соглашения. 

<

Дата обезличена> между ООО «

<

Данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) был заключен договор № 

<

Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «

<

Данные изъяты>» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к ФИО1

<

Дата обезличена> ООО «

<

Данные изъяты>» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком также не оспаривается. 

Согласно расчету фактической задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты> руб., из которых: 

<

Данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

Данные изъяты> руб. - проценты; 

<

Данные изъяты> руб. - прочая задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но мировым судьей 

<

Дата обезличена> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен на 36 месяцев, погашается ежемесячными платежами в размере 

<

Данные изъяты> копейки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Договор перехода прав не прерывает срок исковой давности. 

Согласно графику погашения кредита фактически последний платеж был осуществлен 

<

Дата обезличена>, следовательно с 

<

Дата обезличена> года, при невнесении очередного платежа, кредитной организации стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, с учетом исчислении по каждому платежу. 

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее 

<

Дата обезличена>.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной ссудной задолженности, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от 

<

Дата обезличена>, который впоследствии был отменен 

<

Дата обезличена> по заявлению должника.

Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа (

<

Дата обезличена>) срок исковой давности истцом был пропущен, соответственно, пропущен срок подачи в суд данного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.