Дело № 2-1078/2021

39RS0002-01-2017-006125-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 10 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 28.04.2015 между сторонами спора заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен займ в размере 104000 руб. сроком до 28.02.2019 под 39% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 28.04.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Получив кредит заемщик свои обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за период с 10.08.2015 по 25.05.2020 образовалась задолженность в размере 391052,18 руб.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 98973,87 руб., проценты 86764,22 руб., штрафные санкции 87303,94 руб., всего 273042,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5930,42 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 также будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о пропуске истцом сроков давности и как следствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями также не согласилась, указала, что кредит был оформлен не правильно. Адрес регистрации заемщика указан не верно, вследствие чего уведомления банка ФИО1 не получались.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что 28.04.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на неотложные нужды в сумме 104000 руб. со сроком возврата кредита до 28.02.2019 под 39% годовых. Адрес заемщика ФИО1 указан как 

<

 адрес >

По условиям названного договора заемщик обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца, погашать ежемесячный платеж включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. (п.6)

Согласно п. 12 кредитного названного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с учетом следующих условий: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Разделом 3 указанного договора определено, что договор составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В свою очередь 28.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору № между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, факт заключения которого ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец 16.04.2018 направил ответчикам требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое оставлено без должного внимания.

Судом учитывается, что в названном выше требовании адрес поручителя ФИО2 указан верно – 

<

...>, в то время как адрес заемщика ФИО1, проживающей совместно с дочерью ФИО2 ошибочно указан как 

<

 адрес > 

Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 12.11.2018 солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.06.2018 в размере 220420,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1351,05 руб.

На основании заявления ФИО2 названный приказ отменен определением мирового судьи от 29.12.2018. 

Согласно ответов отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области от 19.01.2020 ФИО1, 

<

 Дата > и ФИО2 

<

 Дата > зарегистрированы по одному адресу: 

<

 адрес > В соответствии с выданной доверенностью ФИО2 представляет интересы своей матери ФИО1

Судом учитывается, в соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При несоблюдении требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленные фактические обстоятельства определяют осведомленность ФИО1 о неверно указанном адресе ее регистрации в кредитном договоре, при этом последней банк сознательно не был извещен об указанных обстоятельствах.

Кроме того, принимая во внимание, действия сторон правоотношения по отмене судебного приказа, подаче соответствующих обращений в суд, а также учитывая совместное проживание ФИО1 и ФИО2 суд считает установленным факт осведомленности заемщика о наличии не исполненных обязательств.

ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 25.05.2020 г. по названному выше кредитному договору состоит из основного долга в размере 39973,87 руб., суммы процентов 86764,22 руб., штрафных санкций 205314,09 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 87303,94 руб. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 18 Постановление Пленума ВС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Названная правовая аргументация, определяет вывод суда, что датой отсчета срока исковой давности для каждого платежа в данном случае является день, когда истцу первоначально стало известно о нарушении своего права – т.е. дата, следующая за днем совершения платежа согласно Графику платежей.

Из содержания представленного суду истцом расчёта следует, что истец неоднократно допускал незначительную просрочку взятых на себя обязательств, при этом в дальнейшем погашал образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам.

Датой, после которой у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу, а также процентам за пользование кредитом, непогашенная в дальнейшем ФИО1, является 11.08.2015 (для платежей с датой погашения в период с 10.08.2015, начиная с платежа № 10 согласно Графику платежей). 

На основании направленного истцом по средствам заказного почтового отправления 31.08.2018 г. (ШПИ № №) заявления, зарегистрированного 12.11.2018 за вх. № 8795, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-4834/2018, которым с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 26.06.2018 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2015 в размере 220420,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351,05 руб., который отменен 29.12.2018 в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

В свою очередь настоящее исковое заявление, поступившее в адрес суда за вх. № 5218 от 23.10.2020, фактически направлено в суд по средствам заказного почтового отправления 10.10.2020 (ШПИ №).

При названных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам №№ 4-14 с датами погашения 10.08.2015-10.06.2016 истек 29.06.2019.

В сложившейся ситуации срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам №№ 11.07.2016-11.09.2017 ограничен периодом с 11.09.2019 по 11.09.2020 для каждого платежа соответственно, и на момент подачи рассматриваемого искового заявления также истек.

Поскольку для оставшихся платежей начиная с № 30 (дата погашения платежей начиная с 10.10.2017) срок исковой давности не истек, исковые требования в указанной части оцениваются судом, как поданные без нарушения установленного процессуального срока, а что в совокупности с изложенным выше предопределяет вывод суда о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Обобщая изложенное, учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 28.04.2015, суд, с учетом приведенных выше норм и положений, а также установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с основного заемщика и поручителя по обязательствам заемщика, задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению, в размере в размер 64880,80 руб. по основному долгу, 53163,66 руб. – по процентам.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки), по указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая существенное уменьшение объема заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, а также процентов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема штрафных санкций с учетом применения положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы судейского усмотрения при определении штрафных санкций.

Так минимальный объем штрафных санкций по кредитному договору 

<

***>/15ф от 28.04.2015 по основному долгу составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

64 880,80

11.10.2017

29.10.2017

19

8,50%

365

287,08

64 880,80

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

718,58

64 880,80

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

771,46

64 880,80

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

559,93

64 880,80

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 255,27

64 880,80

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 213,18

64 880,80

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 507,24

64 880,80

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

559,93

64 880,80

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

541,27

64 880,80

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

609,70

64 880,80

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

566,15

64 880,80

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

177,76

64 880,80

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

443,17

64 880,80

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

818,99

64 880,80

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

545,99

64 880,80

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

279,20

64 880,80

27.07.2020

20.10.2020

86

4,25%

366

647,92

Итого:

1106

6,87%

13 502,82

Минимальный размер штрафных санкций по кредитному договору 

<

***>/15ф от 28.04.2015 по процентам составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

53 163,66

11.10.2017

29.10.2017

19

8,50%

365

235,23

53 163,66

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

588,81

53 163,66

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

632,14

53 163,66

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

458,81

53 163,66

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 847,98

53 163,66

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

994,09

53 163,66

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 054,45

53 163,66

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

458,81

53 163,66

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

443,52

53 163,66

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

499,59

53 163,66

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

463,91

53 163,66

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

145,65

53 163,66

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

363,14

53 163,66

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

671,08

53 163,66

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

447,39

53 163,66

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

228,78

53 163,66

27.07.2020

20.10.2020

86

4,25%

366

530,91

Итого:

1106

6,87%

11 064,29

При названных условиях суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 25000 руб.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору 

<

***>/15ф от 28.04.2015 сумму основного долга в размер 64880,80 руб., задолженность по процентам в размере 53163,66 руб., штрафные санкции в размере 25000 руб., а всего в размере 143044,46 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные положения суд, находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований (52,2 % от первоначальных), т.е в размере 3095,68 руб., по 1547,84 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 28.04.2015 сумму основного долга в размер 64880,80 руб., задолженность по процентам в размере 53163,66 руб., штрафные санкции в размере 25000 руб., а всего в размере 143044 (сто сорок три тысячи сорок четыре) руб. 46 коп. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3095,68 руб., по 1547,84 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 г.

Судья: