Дело № 12-24

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 и его представителя адвоката Мещаниновой В.А., представившей удостоверение № 966 и ордер 0687561, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу:УР, 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа напротив 

<

адрес> УР водитель ФИО3 управлял автомобилем Лада Веста г.р.з.М077СЕ/18 в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой БУЗ УР «

<

адрес> больница»; рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами исследования; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. 

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО3 подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не законно и необоснованно, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Мировой судья проигнорировал его ходатайства о допросе свидетелей и исследования письменных доказательств, чем нарушил его право на защиту. В постановлении мировой судья сослался на обнаруженные у ФИО3 клинические признаки опьянения, что не соответствует действительности, указанных признаков у него не обнаружено. Спиртное в тот день он не употреблял, а пользовался препаратом против курения. Анализ мочи проведен на наличие наркотических и психотропных средств, а не алкогольного опьянения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Суду показал, что после работы возвращался на собственном автомобиле домой, находился в автомобиле один, он принял лекарство от давления филадоп и несколько раз брызгал в рот препарат против курения никоретте. У моста по ул.Кизнерская п.Кизнер его остановили сотрудники ДПС г.Ижевска, для проверки документов. Он показал документы, потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но с результатами, показывающими состояние опьянения он не согласился. После чего был направлен на медицинское освидетельствование, где продувал в прибор два раза, который тоже показал состояние опьянения. С результатами он был не согласен и предложил взять кровь и мочу. У него взяли мочу на анализ. В дальнейшем в отношении него составили протокол. Он по собственной инициативе употреблял препарат против курения никоретте, который является лекарственным средством. 

Представитель Мещанинова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения права на защиту ФИО3 По его просьбе у него не была взята кровь на анализ, ФИО3 употреблял лекарственный препарат никоретте, а не спиртные напитки. Клинических признаков опьянения не выявлено. 

Свидетель ФИО1 врач нарколог ФИО5 суду показал, что препарат никоретте применяется для подавления желания курить. В его состав входит этиловый спирт 95%. При неоднократном использовании препарата, в организме человека накапливается этанол и аппарат Алкотектор покажет состояние опьянения. Поэтому при управлении транспортным средством этим препаратом лучше не пользоваться. При освидетельствовании водителей на состояние опьянения в обязательном порядке берется моча для исследования наркотического и психотропного опьянения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения может браться кровь в специальные пробирки, которые направляются в 

<

адрес> в наркологический диспансер для исследования. Если поступит просьба о взятии крови, что дежурный фельдшер кровь берет, пробирки в наличии всегда имеются, проблем с этим нет. Кроме того, если показания прибора показывают наличие состояния опьянения свыше 0,16 промиль, то нет смысла брать кровь, будет установлено состояние опьянения. Таблетки от давления не содержат в своем составе этанол.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в конце апреля 2019 года он совместно с ФИО3 осуществлял перевозку грузов и ему известно, что ФИО3 часто пользуется препаратом против курения никоретте. Через некоторое время он узнал, что за это его лишили водительских прав, спиртные напитки ФИО3 на работе не употреблял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи. 

Управление водителем ФИО3 автомобилем наблюдалось непосредственно сотрудниками ДПС МВД по УР, которые остановили его у 

<

адрес>. Клинические признаки опьянения установлены у ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ- как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результаты алкогольного опьянения установлены на месте при освидетельствовании актом от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,285 мг/л.

ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения установлено актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой РБ.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях ФИО3 указал, что пил лекарство. 

Нарушений процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, судом не установлено. Порядок проведения освидетельствования и медосвидетельствования должностным лицом соблюден.

Процедура освидетельствования и медосвидетельствования записана на видеозапись, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражено событие административного правонарушения, при составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе имеются его подписи. 

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушении Правил отбора проб на исследование, ничем не подтверждены. Заявлялась ли ФИО3 просьба о взятии у него крови для исследования на состояние опьянения, является лишь его доводом и защитным поведением. Фельдшеру ничего не мешало взять кровь на анализ, никаких проблем с наличием специальных пробирок в районной больнице не существует. Тем более фельдшеру жалоб на свое состояние здоровья ФИО3 не высказывал, указанные им препараты никоретте и филадоп не называл. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что 15.03.2019 года в 23.00 часа ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из представленной суду инструкции по применению лекарственного препарата Никоретте, установлено, что он содержит в своем составе этанол, 97,0 мг. и при его неоднократном применении накапливается этанол в организме.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1,7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя обстоятельства указанного административного правонарушения, суд приходит к мнению, что сотрудниками ОГИБДД надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта управления транспортным средством водителем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Состояние опьянения ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, составленными в соответствии с законом, рапортом инспектора ДПС, поэтому необходимости в допросе свидетелей, заявленных у мирового судьи не было необходимости, о чем подробно указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели, допрошенные в вышестоящем суде, подтвердили употребление ФИО3 препарата никоретте, который содержит этанол, вызывает опьянение и в силу п.2.7 ПДД не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом документы в виде протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и медосвидетельствоания на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены правомочными должностными лицами ГИБДД и в полной мере отвечают необходимым требованиям процессуальных норм ст.27.12 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу указанные доказательства. 

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. 

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает общественные правоотношения, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина