дело №2-333/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В. 

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2019 

по иску ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе КФХ ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.11.2018, вступившим в законную силу 04.03.2019, исковые требования ФИО1 к Главе КФХ ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 115 100 рублей.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни, по причине отсутствия денежных средств, чувства обиды, досады. Степень морального вреда усиливается в связи с тем, что на тот момент у него не было денег, он просил ответчика выдать ему заработную плату, т.к. ему нечего было есть. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Ответчик отказался добровольно выплатить причиненный материальный ущерб и ему пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит суд взыскать с Главы КФХ ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении, поскольку по вине работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик Глава КФХ ИП ФИО2 в суде иск не признал, пояснив, что не согласен с решением суда, вступившим в законную силу, поскольку Симонов не работал у него. Требования о компенсации морального вреда незаконные. Когда ФИО1 работал на основании отдельных гражданских договоров, работа оплачивалась. В периоды выполнения работы ФИО1 злоупотреблял алкоголем, не выходил на работу, угонял автомобиль, причинял вред. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 данной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.11.2018. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.03.2019, исковые требования ФИО1 к Главе КФХ ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы - удовлетворены частично.

Судом установлен факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ включительно, между работодателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работником ФИО1 по должности тракториста-механизатора.

Взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 115 100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главе КФХ ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в остальной части отказано. 

С Главы КФХ ИП ФИО2 в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 802 рублей (л.д.5-14, 15 -16).

Истец ФИО1 пояснил, что незаконными действиями ответчика нарушены его права работника и ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с невыплатой заработной платы, у него не было денег на питание, он испытывал чувство досады, обиды. Моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что по вине ответчика главы КФХ ИП ФИО2 трудовой договор с работником гражданином ФИО1 не был своевременно заключен. Трудовые отношения между сторонами не оформлены и решением суда от 26.11.2018, оставленного без изменения апелляционным определением от 04.03.2019 установлен факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по должности тракториста - механизатора. Взыскана заработная плата за период работы в сумме 115 100 р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решением суда от 26.11.2018, вступившим в законную силу установлена вина работодателя ответчика ИП ФИО2 нарушении прав работника, и выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства по делу, данные о личности истца, ответчика, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск на сумму 15 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Главе КФХ ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главе КФХ ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2019.

Председательствующий А.В. Власов