Дело № 12-46/2020

УИД 52RS0005-01-2020-000304-14

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 23 апреля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» Гришаева П.В. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия * года от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО1 от *** *, Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (далее – ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд Нижегородской области, защитником ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» Гришаева П.В. ставится вопрос об отмене постановления от *** *, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что ***. был составлен протокол об административном правонарушении * (далее - протокол), в соответствии с которым ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КОАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Протокол основан на акте проверки земельного участка, составленного ***г. Администрацией г.Заволжье, в соответствии с которым в ходе проверки территории ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на земельном участке * был обнаружен грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, на земельных участках * и * обнаружен мусор от сноса и разборки зданий несортированный. 

Данный акт не соответствует действительности: 

1. Находившиеся на участке * строительные материалы не могли загрязнить грунт, так как Загрязнение земель - ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода), а строительные материалы не могли быть источником ни химического, ни тем более радиационного загрязнения. Кроме того, в период проведения проверки ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», являясь новым собственником земельного участка, проводил работы по благоустройству территории, включая асфальтирование; складирование грунта было связано с производством указанных работ.

2. На земельных участках №* и * находятся сооружения - пропарочные камеры, в которых складируются строительные материалы. Такой способ использования принадлежащих ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» не нарушает требований законодательства и прав третьих лиц.

К акту приложены фотографии неустановленных территорий, не содержащие привязки к местности, подписи лиц, проводивших проверку, и иных признаков фототаблицы, в связи, с чем данные фотографии не являются доказательствами по административному делу.

После предоставления объяснения, содержащего указанные доводы, к административному делу приобщены материалы обследования территории, в соответствии с которым, руководствуясь заданием от ***. о производстве осмотра территорией между домом 27 по ул.Беговая и территорией ООО ПП «Теплекс», в районе дома 27 по ул. Беговая обнаружены навалы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, в районе д.7 по ул. Привокзальная обнаружены навалы мусора от сноса и разборки зданий несортированного.

При производстве осмотра должностным лицом был сделан вывод о том, что осмотренные земельные участки имеют кадастровые номера *, * и *. Оснований для привязки земельных участков к кадастровым номерам материалы дела не содержат; доказательств обоснованности осмотра территории, не указанной в задании на проведение рейдового осмотра, в материалы дела не представлено, не представлено доказательств отнесения грунта и строительных материалов, складированных на земельном участке кадастровый номер *, к отходам производства и потребления.

Кроме того, должностным лицом не представлено доказательств противоправности действий. Согласно протоколу, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» не исполнил принятое на себя обязательство по предотвращению захламления земельного участка отходами производства и потребления; в то же время обязанность препятствовать захламлению земельного участка, предусмотренная абз.8 ст.42 ЗК РФ, исключена с 01.01.2015г. (Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт несоблюдения ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» иных обязанностей, предусмотренных «нарушенными» статьями 12, 13, 42 ЗК РФ, в материалах дела также не содержится. Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель; административный ответчик не указал, как именно складирование грунта и строительных материалов ведет к деградации, истощению, загрязнению земель; административным истцом предоставлены доказательства отсутствия загрязнения почв после удаления складированного грунта и строительных материалов, обратное административным ответчиком не доказано.

Таким образом, в действиях ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КОАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель;

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу ч.3 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа об утверждении рейдового задания от *** * Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии в рамках плановых рейдовых мероприятий было проведено обследование территории по адресу: ....... целью проверки факта изложенного в письме Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с приложенным обращением гр.Ф.М.Б. от *** № * (входящий от *** *) и в материалах проверки МО МВД России «Городецкий» (дислокация г.Заволжье) по обращению гр.Ш.Е.В., в результате которого было выявлено: 

- в районе д.27 по ул. Береговая г. Заволжье Нижегородской области расположены навалы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код *). В указанном районе в 20 м от навалов грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, расположена площадка, огороженная бетонным забором с колючей проволокой, на которой также находятся навалы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов. Кадастровый номер земельного участка, на котором зафиксированы вышеуказанные навалы - *;

- в районе 

<

...> расположены,, навалы мусора от сноса и разборки зданий несортированного (код *). Кадастровые номера земельных участков, на которых зафиксированы вышеуказанные навалы - *.

По результатам проведенного рейдового осмотра была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПП Теплекс», в результате которой было установлено, что ООО «ПП Теплекс» в течение последних трех лет не ведет производственную и финансовую деятельность, а также у ООО «ПП Теплекс» по адресу: ....... отсутствуют в собственности или в аренде производственные площади, производственное оборудование и имущество.

Установлено, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами * расположенный по адресу: ......., общей площадью * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий складов, * расположенный по адресу: ......., общей площадью 3545+/-20.80 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения сооружения пропарочной камеры, 52:15:0090101:302 расположенный по адресу: ......., общей площадью * кв.м., земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения сооружения пропарочной камеры, на праве собственности принадлежат ООО «Пеноплекс» СПБ.

*** в 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на основании распоряжения главы Администрации города Заволжья ФИО2 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от *** *-р, согласованная с Городецкой городской прокуратурой ......., была проведена проверка ООО «Пеноплекс» СПБ филиал «Волга», *, расположенного по адресу: ......., в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на земельном участке обнаружен мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Из акта проверки от *** * следует, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Пеноплекс» СПБ филиал «Волга» - директора ФИО3

Таким образом, приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N * от ***; приказом утверждении рейдового задания от *** *, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ***, фотоматериалами, выписками из ЕГРН, и другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» был составлен в отсутствии представителя ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», на основании ходатайства от *** о составлении протокола в отсутствии законного представителя, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушения права на защиту ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.

Доводы жалобы о том, что фотографии, приложенные к акту проверки от ***, являются недопустимым доказательством, ввиду отсутствия привязки к местности, подписи лиц судом отвергаются по следующим основаниям. Как следует из акта проверки от *** *, проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Пеноплекс» СПБ филиал «Волга» - директора ФИО3, в акте отражено о том, что к нему приложен фотоматериал, подписями должностного лица ФИО4, а также ФИО3 подтверждается оформлении вышеуказанного акта, замечаний, со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении соответствующего акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при осмотре земельных участков сделан вывод об их принадлежности ООО «Пеноплекс» СПБ, однако доказательства не представлено судом отвергаются по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым N *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: ......., с кадастровым N *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: ......., с кадастровым N *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: ....... ***, является ООО «Пеноплекс» СПБ.

Согласно акту обследование территории от *** на предмет соблюдения природоохранных требований, проведен осмотр территории, расположенной между жилыми домами 27 по ул. Береговая г. Заволжье Нижегородской области и территорией ООО «ПП Теплекс» по направлению к урезу воды р. Волга. Согласно фототаблице к указанному акту, координаты земельных участков, которые зафиксированы в акте осмотра от ***, установлены с помощью квардрокоптера "DJI Mavik PRO PLATINUM", оснований не доверять у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств ухудшения качественного состояния земли и допущения захламления земельного участка строительным материалами судом отвергаются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» приняты все зависящие меры по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела в отношении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ни к своей жалобе на постановление по делу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, как – невыполнение установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия, а именно перекрытия земельных участков отходами производства и потребления.

Постановление о привлечении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Однако вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа суд считает, что не в полной мере были учтены характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи – в минимальном размере 400 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному положению, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу, о том, что административный штраф, установленный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 200000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия * года от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия * года от *** - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Самарина