РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием ответчика Х.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001594-89 (2-1826/2020) по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Х.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ЦДУ» с иском к Х.В.В. взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и Х.В.В. был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 30 000 руб., сроком на 6 месяцев, то есть по 

<

Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 196,29 годовых. 

<

Дата обезличена> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об уступке права (требования), в том числе по спорному договору займа на сумму 66 798 рублей 55 копеек. ЗАО «ЦДУ» 

<

Дата обезличена> переименовано в АО «ЦДУ». Определением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска определение о выдаче судебного приказа отменено. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Х.В.В. задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 66 798 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Х.В.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представила суду справку ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что ею были произведены гашения по договору займа 

<

Номер обезличен> за первые 3 месяца в размере 9 840 рублей каждый. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац 2 пункта 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем денежными средствами в размере 30 000 рублей сроком на 6 месяцев, сумма к оплате 9 840 рублей ежемесячно, с процентной ставкой 196,289 % годовых, срок возврата не позднее 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 

Свои обязательства ООО МКК «Монеза» перед заемщиком выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела приложениями к Договору уступки прав: справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставлении займа по договору 

<

Номер обезличен>, справкой о состоянии задолженности, консолидированным реестром займов выданных через Банковскую карту клиентам ООО МФК «Монеза», выпиской коммуникации с клиентом: Х.В.В. по договору микрозайма 

<

Номер обезличен>.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в возражениях на судебный приказ 

<

Номер обезличен>, Х.В.В. указала, что не согласна с размером задолженности. 

<

Дата обезличена> между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор цессии 

<

Номер обезличен>, согласно которому права требования по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении Х.В.В. в размере 66 798 рублей 55 копеек перешли к ЗАО «ЦДУ».

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, Х.В.В. 

<

Дата обезличена> на сайте истца размещено заявление о предоставлении микрозайма.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: сумма основного долга – 19 613 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом – 39 869 рублей 68 копеек, задолженность по штрафам/пеням 7 315 рублей 68 копеек. 

Из представленной суду справки ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, усматривается, что Х.В.В. с карты клиента 

<

Номер обезличен> были совершены 3 платежа в размере 9 840 рублей каждый в даты: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, и своевременно перечислены банку, обслуживающему сервис «MONEZA.RU».

Таким образом, из шести платежей согласно Графика, Х.В.В. произвела оплаты по первым трем месяцам. 

Из указанного следует, что ответчик Х.В.В. свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> не исполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается «Выпиской коммуникации с клиентом», каких-либо доказательств погашения задолженности по займу в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по заявлению Х.В.В. отменен судебный приказ от 

<

Дата обезличена> о взыскании с него в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Х.В.В. своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга за март, апрель и май 2017 в размере 19 613 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 196,289 % годовых.

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 19 613 рублей 19 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 39 869 рублей 68 копеек. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия в размере 196,289 % годовых, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком произведены ежемесячные платежи 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в размере 9 840 рублей каждый, включающие сумму процентов за три месяца согласно графика платежей. 

Таким образом, с ответчика Х.В.В. в пользу истца АО «ЦДУ» подлежат взысканию проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 9 906 рублей 81 копейка, согласно графика платежей (4 628,90+3399,03+1878,88).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 

<

Дата обезличена>, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок один месяц, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором – 196,289 % годовых после окончания срока действия договора, то есть после 

<

Дата обезличена> в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть 

установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя к взыскиванию с ответчика проценты за пользование займом в размере 196,289 % годовых за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 361 день, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 

<

Дата обезличена>, срок его предоставления был определен – 181 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Как указано выше, на сумму микрозайма, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, процентная ставка по договору составляет 0,54 % в день (196,289 % годовых).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию в период действия договора составляла в мае 2017 года 17,63 % годовых.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 196,289 % годовых, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Х.В.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 9 906 рублей 81 копейка, исходя из частично оплаченных процентов (

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>), расчета задолженности, произведенной ответчиком с учетом договорных процентов в размере 196,289 % годовых за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> согласно предъявленного иска (361 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до одного года, установленной в мае 2017 года 17,63 % годовых в размере 3 419 рублей 91 копейка (сумма основного долга 19 613 рублей 19 копеек х 17,63 %/365 х 361 день).

Отсюда общий размер процентов, подлежащий взысканию с Х.В.В. в пользу АО «ЦДУ» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 13 326 рублей 72 копейки (9 906 рублей 81 копейка +3 419 рублей 91 копейка).

В остальном требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> оставить без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 315 рублей 68 копеек за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора микрозайма 

<

Номер обезличен>, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, кредитор вправе начислить неустойку на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата основного долга. 

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 7 315 рублей 68 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом того, что требование АО «ЦДУ» о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу АО «ЦДУ» 7 315 рублей 68 копеек. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось 

<

Дата обезличена>, направив заявление по почте. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> вынесенный судьей судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела 

<

Номер обезличен> мирового судьи.

Выдача судебного приказа 

<

Дата обезличена> прервала течение срока исковой давности на 299 дней в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был приостановлен на 299 дней в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условия договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам. 

Учитывая, что в данном случае, срок исковой давности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> исчисляется по каждому аннуитетному платежу, а так же учитывая то обстоятельство, что АО «ЦДУ» обращался за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа, в связи с чем в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (299 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, а с настоящим иском истец обратился 

<

Дата обезличена> (согласно почтового штемпеля на конверте), таким образом, срок исковой давности исчисляется: с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> – это 3 года – 299 дней (период судебной защиты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 

<

Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности по аннуитентным платежам истцом не пропущен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом частично удовлетворены требования истца, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 407 рублей 67 копеек. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 407 рублей 67 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 40 255 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 407 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с Х.В.В. процентов за просроченный основной долг, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.