Уголовное дело №1-507/18

№

Уголовное дело по МВД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 22 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тамазовой С.В., представившей удостоверение №8 и ордер №022459 от 12.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.05.2014 года по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 24.12.2015 года по отбытию срока наказания; решением Ухтинского городского суда республики Коми от 24.06.2015 года установлен административный надзор сроком на 2 (два) года; приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2016 года по ч.2 ст.321 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, освобожденного 21.04.2017 года по отбытию срока наказания; приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12.12.2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год; приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.08.2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12.12.2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания к колонии строго режима, освобожденного 12.04.2019 года по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей с 11.07.2018 года, с последующей отменной указанной меры пресечения по постановлению от 08.10.2018 года по основаниям предусмотренным ч.1 ст.110 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил своё место жительства, при следующих обстоятельствах. ФИО1 осужден Сосногорским городским судом Республики Коми от 08.05.2014 года по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с административными ограничениями: обязательной явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запретом на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра. ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года административного надзора, освободившись 21.04.2017 года по отбытию срока наказания по приговору, прибыв 22.04.2017 года по месту жительства и встав в тот же день на профилактический учет в Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, заявив о том, что намерен проживать по адресу: 

<

...>, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 года, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора без ведома инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, 19.06.2018 года самовольно, в нарушение требовании Решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года об установлении административного надзора оставил место жительство и уклоняясь от административного надзора проживал до 24.06.2018 года по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 24.06.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, законно находясь по месту жительства своей матери ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта между ним и его родной сестрой Потерпевший №1 по поводу распития им спиртных напитков в помещении квартиры и управления автомобилем матери в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре указанной квартиры перед входом в зал, нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на пол, где ФИО1 держа Потерпевший №1 левой рукой за футболку в области шеи, продолжил наносить многочисленные удары кулаками в область её головы и лица, вследствие чего Потерпевший №1 потеряла сознание. После чего, ФИО1, увидев у себя в левой руке, случайно сорванную во время драки с шеи Потерпевший №1, принадлежащую ей золотую цепочку «585» пробы, длиной 40 см., массой 16,5 грамма, плетеной формы, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной золотой цепочки. ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 24.06.2018 года, примерно в 12 часов 10 минут воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находиться в бессознательном состоянии и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил золотую цепочку, в левый боковой карман своих брюк, после чего, покинул помещение указанной квартиры. Тем самым, ФИО1 тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 41 940 рублей. В последствии ФИО1, похищенной золотой цепочкой распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительно расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. ФИО1 осужден Сосногорским городским судом Республики Коми от 08.05.2014 года по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с административными ограничениями: обязательной явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запретом на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра). ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года административного надзора, освободившись 21.04.2017 года по отбытию срока наказания по приговору, прибыв 22.04.2017 года по месту жительства и встав в тот же день на профилактический учет в Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, заявив о том, что намерен проживать по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 года, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора без ведома инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, 20.03.2018 года самовольно, в нарушение требовании Решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года об установлении административного надзора оставил место жительство и уклоняясь от административного надзора проживал до 28.03.2018 года по адресу: 

<

адрес>

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Он же, органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. ФИО1 осужден Сосногорским городским судом Республики Коми от 08.05.2014 года по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с административными ограничениями: обязательной явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запретом на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра). ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года административного надзора, освободившись 21.04.2017 года по отбытию срока наказания по приговору, прибыв 22.04.2017 года по месту жительства и встав в тот же день на профилактический учет в Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, заявив о том, что намерен проживать по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 года, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора без ведома инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, 13.05.2018 года самовольно, в нарушение требовании Решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года об установлении административного надзора оставил место жительство и уклоняясь от административного надзора проживал до 17.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Подсудимый ФИО1 по всем вменённым ему преступлениям предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ вину не признал и пояснил, что он в целях уклонения от административного надзора своего места жительства не оставлял. Действительно с 20 марта по 28 марта 2018 года и с 13 мая по 17 мая 2018 года он не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, т.к. временно проживал у своей сестры ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, по просьбе которой помогал по хозяйству. О том, что он находится у сестры по указанному адресу знал участковый, с которым они созванивались, при этом в указанный период, в дни обязательной явки он ездил в г.Усть-Джегуту на отметки. Не отрицал, что с 19 июня по 24 июня 2018 года он проживал на квартире со своей супругой ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, в дни обязательной явки на отметки не ходил, но при этом умысла уклониться от административного надзора у него не было. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, имевших место в период с 20 марта по 28 марта 2018 года и с 13 мая по 17 мая 2018 года соответственно, отказался от обвинения в указанной части.

Руководствуясь ч.7 ст. 246 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», суд отдельным постановлением прекратил уголовное дело и уголовное преследование в части предъявленного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в период с 20 марта по 28 марта 2018 года и ч.1 ст.314.1 УК РФ, в период с 13 мая по 17 мая 2018 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1 УК РФ совершённом в период с 19 июня по 24 июня 2018 года.

Так виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

из показаний ФИО1, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.06.2018 года, когда находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, примерно в 11 часов, он решил нарушить ограничения, установленные в его отношении решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра и уехал жить к супруге ФИО21, по месту её жительства по адресу: КЧР 

<

адрес>. С 19.06.2018 года по 24.06.2018 года он стал проживать у нее в квартире, уклоняясь от административного надзора. О том, что он намеревался временно проживать в указанной квартире, он в известность участкового уполномоченного полиции, инспектора по административному надзору, а также оперативного уполномоченного полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району не ставил, так как не посчитал это нужным (т.1 л.д.161-167, т.3 л.д.38-46);

из показаний свидетеля ФИО2 №4 оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25.06.2018 года им в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району был зарегистрирован материал проверки по факту уклонения ФИО1 от административного надзора. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 судим приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.05.2014 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями. ФИО1 зная об установленных ему решением суда ограничениях с 19.06.2018 года по 25.06.2018 года, самовольно оставил избранное им место жительства, по адресу: 

<

адрес>, и не поставив в известность о перемене места жительства старшего инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 №5, стал проживать по адресу: КЧР 

<

адрес> со своей женой ФИО2 №9 Со слов ФИО1 ему стало известно, что он проживал по данному адресу, с целью уклонения от административного надзора, установленного в его отношении, и спокойного проведения досуга, так как по месту его жительства в 

<

адрес>, его постоянно проверяют сотрудники полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (т.1 л.д. 155-157);

из показаний свидетеля ФИО2 №5 оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10.05.2017 года в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года об установлении административного надзора сроком на 2 года, которым были установлены административные ограничения и определены обязанности, им было заведено дело административного надзора № в отношении ФИО1 судимого приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.05.2014 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После отбытия срока наказания ФИО1 прибыв по месту своего жительства по адресу: КЧР 

<

адрес>, был поставлен учет. ФИО1 заявив о намерении проживать по адресу: 

<

адрес> не уведомив в период времени с 19.06.2018 года по 25.06.2018 года, уклоняясь от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства. В ходе осуществления поисковых мероприятий было установлено, что в указанный период времени, ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> со своей женой ФИО2 №9 (т.1 л.д. 169-172);

из показаний свидетеля ФИО2 №9 оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она состоит в браке с ФИО1, от брака у них имеется сын ФИО5 19.06.2018 года ФИО1 приехал к ней и попросил разрешить ему несколько дней пожить у нее на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>, который проживал до 24.06.2018 года. Днем 24.06.2018 года, её муж и сын вышли погулять, а когда сын вернулся, в руках у него был пакет с вещами. Вечером 24.06.2018 года, к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что они разыскивают её мужа по факту избиения им своей сестры Потерпевший №1, и последующего тайного хищения у Потерпевший №1 золотой цепочки. В последующем ей стало известно, что ФИО1 приобрёл вещи сыну на деньги, которые он выручил с продажи похищенной золотой цепочки. 25.06.2018 года, примерно в 13 часов, к ней на указанную квартиру приехал участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и провёл осмотр жилища, по факту уклонения ФИО1 от административного надзора (т. л.д. 11-13).

Исследовав показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №9 суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года с фототаблицей, в ходе производства которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в период времени с 19.06.2018 года по 25.06.2018 года, не уведомляя об этом инспектора по административному надзору Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району проживал ФИО1, уклоняясь от административного надзора (т.1 л.д. 147-153);

протоколом выемки от 06.07.2018 года, в ходе которого изъято дело административного надзора № от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 177-179);

протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 года, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 180-185);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.06.2018 года старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 №4 о том, что с 19.06.2018 года, без уведомления об этом ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор решением Ухтинского городского суда Республики Коми края от 24.06.2015 года, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 124);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 19.06.2018 года, в ходе которого установлено отсутствие на момент проведения проверки в период времени с 01:10-01:26 ФИО1 месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 132);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 20.06.2018 года, в ходе которого установлено отсутствие на момент проведения проверки в период времени с 03:10-03:35 ФИО1 месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 134);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 21.06.2018 года, в ходе которого установлено отсутствие на момент проведения проверки в период времени с 02:30-02:50 ФИО1 месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 136);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 22.06.2018 года, в ходе которого установлено отсутствие на момент проведения проверки в период времени с 01:40-01:55 ФИО1 месту жительства по адресу: г

<

адрес>» (т.1 л.д. 138);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 23.06.2018 года, в ходе которого установлено отсутствие на момент проведения проверки в период времени с 00:10-00:20 ФИО1 месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 140);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 24.06.2018 года, в ходе которого установлено отсутствие на момент проведения проверки в период времени с 00:10-00:35 ФИО1 месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 142);

Кроме того, в ходе судебного следствия было исследовано, истребованное судом из ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, дело административного надзора № от 10.05.2017 года в отношении ФИО1, в ходе исследования которого было установлено, что согласно регистрационному листу поднадзорного лица, 10.06.2018 года ФИО1 не прибыл на обязательную отметку. Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 12.06.2018 года, зафиксирован факт отсутствия ФИО1, на момент проведения проверки в период времени с 00:10-00:25 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> о чем уполномоченным сотрудником полиции ФИО2 №5 был составлен соответствующий рапорт.

Вещественными доказательствами: делом административного надзора № от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 257-259, 260-262, 263).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. 

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению. В частности, из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 следует, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2015 года об установлении административного надзора сроком на 2 года, были установлены административные ограничения и определены обязанности, самовольно, без уведомления ответственных на то сотрудников полиции, оставил своё место жительства по адресу: 

<

адрес> и, как установлено из показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №9 проживал по адресу: по адресу

<

адрес>. При этом как следует из регистрационного листа поднадзорный ФИО1, 10.06.2018 года не прибыл на обязательную отметку. Актами посещения поднадзорного ФИО1 установлены факты его отсутствия по месту жительства начиная с 12.06.2018 года по 25.06.2018 года.

Из указанного следует, что ФИО1 10.06.2018 года на отметку ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, не явился, при этом каких-либо уважительных причин, его неявки, в ходе судебного следствия не установлено. ФИО1 обязанный уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства или пребывания, самовольно с 12.06.2018 года по 25.06.2018 года покинул избранное им ранее место жительства, о чем уполномоченное на то лицо в известность не поставил, в результате чего вышел из под контроля установленного в его отношении административного контроля.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей, исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 не получив разрешение на перемену места жительства от уполномоченных на то лиц, самовольно оставив своё место жительства, не являясь на отметки, тем самым выйдя из под контроля полиции, умышлено уклонился от административного надзора.

Противоречия в показаниях подсудимого, данных им в суде, показаниям данными свидетелями и материалам уголовного дела, дают основание суду, считать показания подсудимого недостоверными, вымышленными. Соответственно показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, судом не могут быть положены в основу приговора по уголовному делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно ничем не подтверждены.

Суд считает, что такие показания, данные в судебном заседании, вызваны стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности, и расценивает показания подсудимого ФИО1, как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

из показаний ФИО1, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 24.06.2018 года находясь в квартире матери по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 №7, у него возник словесный спор с сестрой Потерпевший №1, в результате которого он нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упала на пол, а ФИО1 наклонившись и держа Потерпевший №1 левой рукой за футболку, в области шеи, продолжил наносить удары кулаками в область её головы, вследствие чего Потерпевший №1 потеряла сознание. После нанесённых ударов, ФИО1 привстав, увидев в левой руке случайно сорванную с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, решил похитить цепочку. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, он свернул цепь и положил в свой левый боковой карман надетых на мне брюк, после чего, покинул квартиру. В последующем похищенную золотую цепочку он продал за 16 500 рублей на рынке, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д. 138-143, т.3 л.д. 38-46);

из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 24.06.2018 года, находясь в квартире матери, между ней и её братом ФИО1, из-за распития им алкоголя, произошёл словесный спор, в ходе которого ФИО1 стал наносить ей удары по лицу, от чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, рядом никого не было, она заметила, что у неё пропала висевшая на шее золотая цепочка, плетенной формы, и она подумала, что её снял ФИО1 

из показаний свидетеля ФИО2 №6 оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.06.2018 года, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черкесску, поступило сообщение о том, что в приемное отделение РГБ ЛПУ «КЧРКБ», была доставлена Потерпевший №1, которой было диагностировано «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, головы и лица», и которая в последующем обратилась с письменным заявлением в Отдел МВД России по г. Черкесску, о привлечении к уголовной ответственности её брата ФИО1, который после нанесения ей телесных повреждений, воспользовавшись тем, что она находится в бессознательном состоянии, похитил принадлежащую золотую цепь. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после установления места нахождение ФИО1, он был задержан, и который в ходе доверительной беседы добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (т.2 л.д. 156-158);

из показаний свидетеля ФИО6 оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.06.2018 года, когда он и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, после того, как ФИО1 на одолженные его сестрой Потерпевший №1 деньги, приобрели спиртное, распивали спиртные напитки, между ФИО1 и его сестрой Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить сестре удары в область лица, отчего она спиной упала на пол. Когда он увидел, что ФИО1 продолжает наносить удары лежащей на полу Потерпевший №1, он подбежал и схватив ФИО1 за пояс, стал его оттягивать от Потерпевший №1 на, что ФИО1 оттолкнув его попросил не вмешиваться, после чего выпроводил его из квартиры. По пути домой ему позвонил ФИО1, и в ходе разговора они договорились о встрече. После встречи они поехали на центральный рынок, на автомобиле в которой находился малолетний сын ФИО1, как пояснил ФИО1 для того чтобы взять деньги в долг у родственников. По приезду на рынок, ФИО1 направился в сторону рынка и вернувшись минут через 10 минут, забрал сына, и они вместе вновь направились в строну рынка. Спустя некоторое время ФИО1 со своим сыном вернулись обратно, при этом на них была новая одежда. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 после избиения сестры, украл у неё золотую цепь (т.2 л.д. 186-190);

из показаний свидетеля ФИО2 №8 оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей детской одежды на территории «Центрального рынка» г.Черкесска, а так же занимается приемом лома драгоценных металлов и различных изделий из них, с последующей их перепродажей. 24.06.2018 года примерно в 13 часов, она у незнакомого ей парня среднего роста, среднего телосложения, черты его лица она не запомнила и опознать при встрече не сможет, приобрела золотую цепочку, «585» пробы, плетенной формы, длиной около 40 см. за 16 500 рублей. В последующем, от сотрудников полиции она узнала, что купленная ею золотая цепочка, ранее была похищена (т.3 л.д. 2-4);

из показаний свидетеля ФИО2 №9 оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.06.2018 года, когда сын вернулся домой после прогулки со своим отцом ФИО1, она заметила в руках сына пакет с вещами. Со слов сына ей стало известно, что одежду ему купил его отец, ФИО1 В последующем ей стало известно, что указанную одежду своему сыну, ФИО1 приобрел на деньги, которые он выручил от продажи похищенной золотой цепочки (т.3 л.д. 11-13).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №6, ФИО6, ФИО2 №8, ФИО2 №9 суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 года с фототаблицей, в ходе производства которого было установлено место преступление и осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 31-41);

заключением эксперта № от 27.06.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин, кровоподтеков головы, раны слизистой верхней губы, ушибов мягких тканей, которые получены от действия тупых твердых предметов, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д. 63-64);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12.07.2018 года с фототаблицей, в ходе производство которой ФИО1 показал об обстоятельствах совершённых противоправных действий в отношении Потерпевший №1, и последующего хищения принадлежащей Потерпевший №1 золотой цепочки (т.2 л.д. 160-167); 

заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности её брата ФИО1, который 24.06.2018 года примерно в 12 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, сначала избил её, а затем тайно похитил принадлежащую ей золотую цепочку (т.2 л.д. 29);

справкой № определения среднерыночной стоимости имуществ от 19.09.2018 года, согласно которой, похищенная золотая цепочка «585» пробы, весом 16,5 грамм была оценена в 41 940 рублей (т.2 л.д. 236-238).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. 

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, точно описывают происходившие события, об имевшем место конфликте между ней и подсудимым ФИО1, и последующем хищении её имущества ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черкесску ему стало известно, что в приемное отделение РГБ ЛПУ «КЧРКБ», была доставлена Потерпевший №1, которой было диагностировано «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, головы и лица», и которая в последующем обратилась с письменным заявлением в Отдел МВД России по г. Черкесску, о привлечении к уголовной ответственности её брата ФИО1, который после нанесения ей телесных повреждений, воспользовавшись тем, что она находится в бессознательном состоянии, похитил принадлежащую золотую цепь; показаниями свидетеля ФИО6 об имевшем месте конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1, после которого ФИО1, до этого не имевший денежных средств, на рынке приобрёл для себя и своего сына одежду. Факт приобретения ФИО1 вещей, в день совершения преступления, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 №9 Факт продажи золотой цепочки, в день совершения ФИО1 преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №8 Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными письменными доказательствами, в частности заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту тайного хищения её имущества, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12.07.2018 года, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, воспользовавшись тем, что она находится в бессознательном состоянии, похитил принадлежащую ей золотую цепь, которую в последующем продал на рынке, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО1 судим (т.3 л.д.108, 109, 110, 113-116, 118-121, 122, 124-128, 130, 134-140), совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом, с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.92, 93), на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.101, 102, 104, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного.

ФИО1 судим приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.05.2014 года по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По указанному приговору ФИО1 был освобождён 24.12.2015 года по отбытию срока наказания. ФИО1 судим приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2016 года по ч.2 ст.321 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. По указанному приговору ФИО1 был освобожден 21.04.2017 года по отбытию срока наказания. Также ФИО1 судим приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12.12.2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.08.2018 года ФИО1 судим по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12.12.2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания к колонии строго режима. По указанному приговору ФИО1 освобожден 12.04.2019 года по отбытию срока наказания.

Вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершенно им в период с 19.06.2018 по 24.06.2018 года.

Вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенно им 24.06.2018 года.

Срок погашения судимости, за ранее совершённое, тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ), предусмотренный п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ, равный восьми годам, на момент совершения преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, по которым ФИО1 признан виновным по настоящему уголовному делу, не истёк, как не истёк срок погашения судимости и по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2016 года, по которому он был осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из указанного следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные преступления, по которым он осуждался к реальному лишению свободы в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

При этом приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.08.2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ по которому ФИО1 назначалось наказание в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12.12.2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы, по которому он отбыл наказание 12.04.2019 года, не учитываются при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – обязательные и исправительные работы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 наказания, по каждому из преступлений, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельств при которых они совершены, его поведение во время и после совершения преступлений, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, тот факт, что он совершил преступления при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения им наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: дело административного надзора № от 10.05.2017 года в отношении ФИО1, хранящееся в инспекции направления по административному надзору ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по адресу: 

<

...>, подлежит оставлению там же; пустая стеклянная бутылка объемом 1 литр из под водки «Столовая»; замок зажигания автомобиля марки «ВАЗ-2114» с центральным механизмом замка; ручка водительской двери с центральным механизмом замка автомобиля марки «ВАЗ-2114»; кухонный нож с разломанной деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по г.Черкесску, подлежат уничтожению; автомобиль марки «Лада 211440 LADA SAMARA», с регистрационным знаком № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, подлежит оставлению по принадлежности свидетелю ФИО2 №1 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

При принятии решения в указанной части судом учитывается, что у ФИО1, отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 оснований не имеется, поскольку он является физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Как следует из материалов уголовного дела 11.07.2018 года в рамках расследования уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Черкесского городского суда от 13.07.2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями от 20.08.2018, 27.08.2018 и 25.09.2018 года неоднократно продлевалась. Как указывалось выше ФИО1 был судим приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.08.2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12.12.2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания к колонии строго режима. Постановлением от 08.10.2018 года ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена по основаниям предусмотренным ч.1 ст.110 УПК РФ, поскольку ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы по приговору от 22.08.2018 года, соответственно в ней отпала необходимость.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора № от 10.05.2017 года в отношении ФИО1, хранящееся в инспекции направления по административному надзору ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подлежит оставлению там же; пустая стеклянная бутылка объемом 1 литр из под водки «Столовая»; замок зажигания автомобиля марки «ВАЗ-2114» с центральным механизмом замка; ручка водительской двери с центральным механизмом замка автомобиля марки «ВАЗ-2114»; кухонный нож с разломанной деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по г.Черкесску, подлежат уничтожению; автомобиль марки «Лада 211440 LADA SAMARA», с регистрационным знаком № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2 №1, подлежит оставлению по принадлежности ФИО2 №1 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.