Дело № г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 августа 2019 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дубков А.В.,

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого – ФИО1 Д-В.И.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДУК-ФИО11 ИЗНОВРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>-Чу, 

<

адрес> ВВ, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Дук-ФИО11 Изноврович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 Д-В.И. находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. С-Х. ФИО2 

<

адрес>, случайно встретился со своим знакомым ФИО8 и в ходе беседы узнал от последнего, что тот обращался в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по выше указанному адресу, с целью получить кредит, но ему отказали в предоставлении кредита в связи с отсутствием у ФИО8 постоянного заработка, и в этот момент у ФИО1 Д-В.И. внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей, принадлежащих ФИО9

Во исполнении своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. С-Х.ФИО2 

<

адрес>, ФИО1 Д-В.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомые, которые за денежное вознаграждение в размере 22 000 рублей, в течении 10 дней помогут ФИО9 в получении кредита и предложил последнему свою помощь в получении кредита за денежное вознаграждение, фактически не имея такой возможности и не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО9, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, ФИО9 согласился на предложение ФИО1 Д-В.И. и они договорились встретиться при въезде в 

<

адрес>-Чу, 

<

адрес> ЧР, 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 Д-В.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, встретился по ранее состоявшейся договоренности с ФИО8 при въезде в 

<

адрес>-Чу, 

<

адрес> ЧР. После этого, ФИО1 Д-В. И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного ущерба для ФИО8 и желая его наступления, с целью личного обогащения, путем обмана заверив ФИО8 в том, что он в течении 10 дней сможет получить деньги в качестве кредита, получил от последнего денежные средства в размере 22 000 рублей, тем самым причинив ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив деньги на свои личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, с участием защитника, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Дук-ФИО11 Изноврович полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитник подсудимого ФИО10 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО9 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, против особого порядка судебногос разбирательства не возражал. 

ФИО1 Д-В.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Д-В.И., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение выше указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ДУК-ФИО11 ИЗНОВРОВИЧА по части 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 Дук-ФИО11 Изновровича показало, что он характеризуется с положительной стороны, женат, имеет троих малолетних детей, не работает, не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 Д-В.И. в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 Д-В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 Д-В.И. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что несет большую общественную опасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 Д-В.И., который имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 Дук-ФИО11 Изновровичу наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы. 

Суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 Д-В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на иную, до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ДУК-ФИО11 ИЗНОВРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить в отношении ФИО1 Дук-ФИО11 Изновровича следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы условно, не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ДУК-ФИО11 ИЗНОВРОВИЧУ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку о возмещении причиненного ущерба и копию паспорта на имя ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики. 

При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В.Дубков

Копия верна: А.В. Дубков