Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Лазариди ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО16. (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик), в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 км автодороги Сызрань-

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK государственный номерной знак ФИО20, под управлением ФИО2 ФИО11. и автомобиля LADA KALINA 219470 государственный номерной знак ФИО19, принадлежащий и под управлением ФИО1 ФИО12 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО17. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, водитель ФИО1 ФИО15. и пассажир ФИО1 ФИО18 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО13. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО «АльфаСтрахование» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 171900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «НИЛСЭ», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 188243 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 31307 рублей. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 7065 рублей 80 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. Получив претензию, ответчик действий направленных на ее удовлетворение не произвел. 

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, из которых 16334 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 31307 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере 23825 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40026 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 476 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лазариди ФИО22ФИО21, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование выплаты в размере 28469 рублей 98 копеек, отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта 16334 рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31307 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7065 рублей, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО24. неустойку за период с компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49756 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Дополнительно пояснил, что из материалов выплатного дела и пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 28469 рублей 98 копеек, из которых 24909 рублей – возмещение утраты товарной стоимости, 3569 рублей 98 копеек – оплата расходов на проведение экспертизы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 200369 рублей 98 копеек, однако с пропуском установленного законом срока. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО25., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении требований ФИО1 ФИО26 отказать, поскольку считает, что ОАО «АльфаСтрахование» были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы и штраф не подлежат взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KALINA 219470 государственный номерной знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 км автодороги Сызрань-

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK государственный номерной знак 

<

***> 64, под управлением ФИО2 ФИО28. и автомобиля LADA KALINA 219470 государственный номерной знак ФИО27 принадлежащий и под управлением ФИО1 ФИО29. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО30 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, водитель ФИО1 ФИО31. и пассажир ФИО1 ФИО32. получили телесные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО33. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО34 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Таким образом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 171900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «НИЛСЭ», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 188243 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 31307 рублей. 

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 7065 рублей 80 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. 

Рассмотрев указанную претензию и не согласившись с экспертизой, проведенной в ООО «ЭкспертОценка», воспользовавшись услугами ООО «КомпактЭксперт», ОАО «АльфаСтрахование» провело повторную экспертизу по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 28469 рублей 98 копеек, из которых 24909 рублей – возмещение утраты товарной стоимости, 3569 рублей 98 копеек – оплата расходов на проведение экспертизы.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и принимая во внимание уточнение исковых требований суд соглашается с доводами сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200369 рублей 978 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была.

Таким образом, с учетом произведенных ОАО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 171900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28469 рублей 98 копеек, расчет неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34062 рубля 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15693 рубля 30 копеек.

Суд, с учетом величины материального ущерба, периода просрочки, заявления представителя ответчика, полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 1,0% до 0,3%.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в части периода неустойки заявленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14926 рублей 86 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена до подачи искового заявления. Таким образом, суд приходит к мнению, что страховая выплата была произведена в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей, из которых: 400 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО36 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14926 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО37 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО38

ФИО38

ФИО38