П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа. 7 июля 2020года.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Курмакаевой З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого

приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии – поселении. Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.50 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля Яндекс такси «Хендэ Солярис» г.р.н. Х 399 НМ 012 РУС под управлением ФИО5, на заднем сиденье в качестве пассажира, на передней панели автомобиля увидел прикрепленные к магниту сотовый телефон «XIAOMI REDMI 4» и сотовый телефон марки «SAMSUNG A30», принадлежащие ФИО5 С целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что водитель ФИО5 вышел из автомашины, чтобы навестить своего знакомого, ФИО1 тайно похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон марки «SAMSUNG A30» Имей: №, №, стоимостью 11 000 рублей, сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 4» имей: №, №, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО5 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал металл и вызвал такси, чтобы увезти и сдать на металлоприемку. Он встретил машину «Hyundai» белого цвета на 

<

адрес>, заказ стоил 80 рублей, ФИО1 сказал водителю ФИО2, что заплатит 200 рублей и попросил его погрузить в багажник железо, дал ему сразу 100 рублей. Они погрузили, но одна из арматур не влезала в багажник, ФИО2 помог ему согнуть ее, сказал погрузи в салон, ФИО1 сел на заднее сидение. Один конец арматуры упирался в потолок, другой в пол. По пути ФИО2 попросился заехать к другу, он нехотя согласился, так как боялся опоздать, металлоприемка закрывалась, в окно было видно, как ФИО2 беседует с кем-то, ФИО2 знал, что он торопится, прошло минут 15, ФИО1 понял, что уже опоздал, забрал телефоны. Кошелек не забирал. Никакого предмета к спине он не приставлял, признает вину в тайном хищении чужого имущества, потерпевший не мог видеть, как он похищал данные телефоны.

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в такси, когда поступил заказ, он отправился по адресу 

<

адрес> переправа 

<

адрес>Б. Клиент по фамилии ФИО1 попросил его помочь погрузить металлолом. По дороге на повороте ФИО1, сидевший на заднем сиденье, что-то приставил ФИО2 к спине, и попросил все, что есть ценное, ФИО2 достал телефон и кошелек, ФИО1 забрал их. Затем ФИО2 предложил ФИО1 доехать до соседнего здания на 

<

адрес> переправа 

<

адрес>, когда доехали, ФИО1 сказал, что никому ничего не говори и убежал. Затем ФИО2 выгрузил металлолом, проехал на мойку, помыл машину, позвонил в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №. В ходе фотоопознания потерпевший опознал ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (л.д. 121-123) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов на территорию ООО «ПрогресСтрой» приехал его знакомый ФИО3, поговорив, простояв 5-10 минут, уехал. Через некоторое время, Рашид снова приехал и сказал, что у него похитили сотовые телефоны, что подвозил клиента с адреса Деревенская переправа, 

<

адрес>. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 135-139, л.д. 140-144) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 вызвал такси, чтобы погрузить и сдать в металлоприемку. Металлолом погрузил в багажник такси «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2. В багажник автомобиля не поместилась металлическая арматура, в связи с чем они поместили ее в салон автомобиля. ФИО1 сказал, что похитил два сотовых телефона. 

Потерпевший ФИО2 рассказал, что ФИО1 приставил к правому боку острый предмет, после чего сказал, доставай все ценное, ФИО2 сказал, что у него ничего нет, ФИО1, находясь на заднем сидении, не отрывая от правого бока потерпевшего колющий предмет, руками дотянулся до передней панели автомашины и забрал находящиеся на магните два сотовых телефона марки «Самсунг А30», марки «Редми Ноут» и находящийся возле коробки передач кожаный кошелек коричневого цвета, в котором находились 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 153-155), из которых следует, что он руководит таксопарком, где работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что в Нижегородке у него были похищены два сотовых телефона и деньги 2000 рублей. ФИО2 спросил, что ему сделать, он сказал, чтобы обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного в ходе судебного заседания, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №. Он занимался поиском похищенных телефонов, нашел один телефон у Свидетель №7, который сказал, что приобрел у незнакомого мужчины. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (л.д. 160-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по 

<

адрес> к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» за 1500 рублей, пояснил, что ему нужны деньги на проезд в 

<

адрес>, он осмотрел телефон, блокировки не было, телефон работал исправно, купил за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, около 

<

адрес> переправа 

<

адрес>.

/л.д. 5-10/

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

/ л.д. 22-26/

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 изъяты копии документов на сотовые телефоны.

/л.д. 32-34/

Постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Заозерная, 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 4» имей: №, №.

/л.д. 60-65/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5, в ходе которой ФИО5 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания.

/л.д. 53-59/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, каким образом им были совершены хищения 2 сотовых телефонов. 

/л.д. 68-77/

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG A30» на ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей, рыночная стоимость сотового телефона марки «XIAOMI REDMI 4» - 4000 рублей.

/л.д. 11-112/

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG A30» Имей: №, №.

/л.д. 163-165/

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: вышеуказанные предметы.

/л.д. 99-106/

/л.д.166-171/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> переправа, 17, путь следования от него до участка местности по адресу: 

<

адрес> переправа, 15/4, в ходе которого камер видеонаблюдения, под обзор которых попадала проезжая часть, либо участок местности, где со слов ФИО1, последний совершил хищение 2 телефонов, не обнаружено.

/л.д. 189-206/

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Все проведенные по делу экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Из предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения следует, что он в период времени с 19.50 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля Яндекс такси «Хендэ Солярис» г.р.н. Х 399 НМ 012 РУС под управлением ФИО5, передвигаясь в качестве пассажира на заднем сиденье указанного автомобиля, на передней панели автомобиля увидел прикрепленные к магниту сотовый телефон «XIAOMI REDMI 4» а так же кошелек, принадлежащие ФИО5 После чего у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 на повороте 

<

адрес> переправа возле 

<

адрес>, приставив к спине ФИО5, находящегося за водительским сиденьем указанной автомашины, неустановленный следствием предмет и используя его в качестве оружия, выдвинул требование со словами: «Доставай, что у тебя есть, деньги, ценности». ФИО5, почувствовав в области спины острый предмет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сопротивления оказать не смог, тем самым ФИО1 подавив волю ФИО5, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон марки «SAMSUNG A30» Имей: №, №, стоимостью 11 000 рублей, сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 4» имей: №, №, стоимостью 4 000 рублей, кошелек, не представляющий материальный ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие ФИО5 

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, положены показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, протоколы очных ставок, выемок, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз и прочее, которые приведены выше. 

Между тем, в ходе предварительного следствия сведений о причастности ФИО1 к совершению разбоя не добыто, не представлено их и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что в пути следования ФИО1 приставил к нему какой-то предмет и попросил отдать ценное, затем ФИО1 одной рукой продолжая держать предмет, другой рукой взял 2 телефона и кошелек, лежащий между сидениями, в котором была выручка 2000 руб. После случившегося он поехал с ФИО1 к своему знакомому Свидетель №2, ФИО1 оставался в машине, Свидетель №2 не рассказал о случившемся, затем простояв у него минут 5-10 уехал, ФИО1 в машине уже не было, уехал, затем, вернувшись, рассказал Свидетель №2 о случившемся. При этом поведение потерпевшего после совершенного на него разбойного нападения: вместе с нападавшим поехал к своему знакомому на работу, разговаривал как обычно, не рассказал знакомому о происшедшем, не сообщил в полицию, вместо этого поехал на мойку, мыл машину – у суда вызывает сомнения, в объективности оценки действий ФИО1 

Данные показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого следует, что телефоны он похитил, когда ФИО2 зашел к своему знакомому и долго не выходил, при этом кошелька не было, он его не похищал, если бы была выручка у потерпевшего, то в любом случае не 2000 рублей, как он говорит, стоимость заказов в пределах 100 рублей, откуда у таксиста такая сумма.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением им процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Однако, указанная квалификация действий подсудимого не нашла в суде своего подтверждения.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества. Органами предварительного следствия не установлен предмет, которым угрожал и использовал в качестве оружия ФИО1

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо доказательств нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия при хищении ФИО1 имущества ФИО5 стороной обвинения не представлено, не добыто их и в ходе судебного следствия. 

В связи с изложенным, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. 

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что он во время совершения преступных действий не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признаёт его признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний и малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям назначенного наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ учитывая, что ФИО1 в короткий промежуток времени, будучи дважды судимым за тайное хищение чужого имущества, вновь совершил аналогичное преступление, следует отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить наказание к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а», ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 3 года лишения свободы в колонии поселении. 

Меру пресечения до вступления приговора в силу не изменять, содержать под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением положений п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, переданные по принадлежности потерпевшему ФИО5 оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина