Дело №

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 на постановление ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

установил:

Защитник ФИО8 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО11. на постановление ФИО12. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера ехала на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>, с государственным нмоером №, по 

<

адрес>, когда возле магазина «ФИО14 расположенного по 

<

адрес>, у нее автомашина остановилась по непонятным причинам, ФИО15. припарковалась на правой стороне дороги попыталась включить сигнал аварийной остановки, но она не работала, чтобы позвать на помощь зашла в гастроном «ФИО16», там она не смогла найти людей, которые могли бы помочь ей. Выйдя из гастронома, увидела автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №. После этого она вызвала на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудников ГИБДД, также позвонила брату, по приезду брата она выяснила причину внезапной остановки автомашины: клемма аккумулятора была отсоединена от аккумулятора, в связи с чем, она не смогла включить сигнал аварийной остановки. Также не согласен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, где ФИО17. вменяют п.п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, не выставила знак аварийной остановки. Из указанного правила ПДД установлено, что когда автомашина ФИО18. остановилась, тогда ДТП не было, ДТП был спровоцирован водителем автомашины ФИО19, в связи с чем вменяемое ФИО20. нарушение п.п.2.5 ПДД считает преждевременным и незаконным. Виновником ДТП определяется тот водитель, который двигался задним ходом, так как он нарушил п.8.12 ПДД РФ. Это означает, что водитель не убедился в безаварийности своего маневра и допустил создание столкновения автомашин. Водитель автомашины марки ФИО21 с г/н № должен быть привлечен по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за применение заднего хода на участках дорог и в местах, где это запрещено ПДД, кроме случаев, являющихся предметом рассмотрения отдельных частей ст.ст.12.11 и 12.16 КоАП РФ. Просит признать незаконным постановление по делу, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержал жалобу, просил удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании допрошен ФИО22 который пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО23. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен в связи с тем, что после произошедшего ДТП водители не установили знак аварийной остановки, который был обнаружен ими по приезду на место ДТП, в этой связи им были составлены протоколы по данной статье в отношении обоих водителей.

Должностное лицо ФИО24 извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, содержат легальное определение дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО25., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационным знаком №, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ («Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (ч.1 ст.12.27 КоАП РФ)»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом истребованы материалы ДТП между транспортными средствами ФИО4 и ФИО27., к которому приложены схема дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, приложение о ДТП, отобраны объяснения у водителей ФИО4 и ФИО28., определение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отказу в возбуждении дела об административном правонарушении из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №, и 

<

данные изъяты>, с государственным знаком №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, с протоколом об административном правонарушении ФИО30 ознакомлена, от получения его копии отказалась, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ей разъяснены; в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, а также иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> действительно произошло ДТП с участием автомашины ФИО31 

<

данные изъяты>, с государственным знаком № и должностным лицом установлен факт того, что ею, как водителем транспортного средства, после ДТП не выставлен знак аварийной остановки, в связи с чем допущено нарушение п. 2.5, 7.2 ПДД РФ.

Доводы представителя о том, что ДТП был спровоцирован водителем автомашины 

<

данные изъяты>, что вменяемое ФИО32. нарушение п.п.2.5 ПДД считает преждевременным и незаконным не подлежат проверке в рамках указанного дела, доводы о том, что ФИО33. не являлась участником ДТП опровергается материалами дела, ФИО34 управляла транспортным средством как водитель, на который был совершен наезд, в связи с чем являлась участником ДТП, поэтому в соответствии с требованиями пункта 7.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" должна была включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО35. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание ФИО36. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО37. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО39, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Донгак