Дело № 2-1665/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-009396-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

помощника прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.06.2024 года № 23АВ3772609),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба иморального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, сумму в размере 1 223 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 433,44 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 рублей, расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 19 100 рублей, расходы на досудебную претензию ответчику в размере 1 716,44 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.01.2024 в 17 часов 59 минут по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Степная и Таманская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль KIA Ceed (ED), государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу - ФИО1, находившийся под его управлением; автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику - ФИО3, находившийся под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21140 требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, что подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 № 18810223177776054850. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истец получил телесные повреждения. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 100 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля посредством направления телеграмм от 07.02.2024. Ответчик на осмотр не явился, в добровольном порядке ущерб не возместил. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО4 от 15.02.2024 № 2034, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed), принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 1 223 300 рублей. Направленная истцом 21.02.2024 претензия с предложением добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП, ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объёме.

Помощник прокурора – Лобашова Е.А., в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в части компенсации материального ущерба, судебных расходов. Ходатайствовала об оставлении без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в материалах дела результатов судебно-медицинской экспертизы с определением степени вреда здоровью истца в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени слушания дела (ШПИ № 80404105970309, № 80409408958450, № 80409408958412, № 80409608247781). Уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в адрес суда не поступало.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем ко времени открытия судебного заседания никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик не представил.

Суд обращает внимание на положения статьи 113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения части 1 статьи 115 ГПК РФ, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 26.01.2024 года в 17 часов 59 минут по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Степная и Таманская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA ED (Ceed), государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1; и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, двигаясь на своём авто по ул. Степной от ул. Керченской г. Краснодара, на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Степная – ул. Таманская не уступил дорогу авто истца, двигавшегося по главной дороге ул. Таманская от ул. Ковтюха, допустив столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 № 18810223177776054850 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована не была, что подтверждается записью о вынесении постановления по части 2 статьи 12.37КоАП РФ в постановленииот 26.01.2024 № 18810223177776054850. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed) истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля посредством направления ему телеграмм от 07.02.2024 по адресу регистрации (353225, 

<

адрес>), а также адресу фактического проживания (350065, 

<

адрес>). Ответчик на осмотр не явился, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Заключением эксперта от 15.02.2024 № 2034 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed) на момент ДТП составила 1 223 300 рублей без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется. Представленное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит в себе сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, фото-таблицы повреждённого авто, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включён в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. С учётом изложенного суд принимает данное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Соответственно вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.

Направленная истцом 21.02.2024 претензия с предложением добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере, меньшем исковых требований (748 900 руб.), ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно треккингу почтовой корреспонденции, претензия с обоих адресов (адреса регистрации ответчика и адреса его фактического проживания) возвращена истцу, так как за почтовой корреспонденцией в отделение Почты РФ в контрольный срок ответчик не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ 21140, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, виновное в причинении вреда истцу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 223 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истец получил телесные повреждения.

Характер полученных телесных повреждений (ушиб мягких тканей головы) зафиксирован сигнальным листком экипажа скорой медицинской помощи от 26.01.2024, прибывшего на место ДТП, а впоследствии нашел своё отражение в справке ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» от 26.01.2024 № 12946, выписке из карты больного «Осмотр терапевта» от 27.01.2024, представленными потерпевшей стороной в материалы дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем споре суд принимает объяснения истца о том, что в результате ДТП ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании сильной физической боли в области позвоночника, головных болях, ухудшении памяти, головокружениях, тошноте; бессоннице после пережитого стресса; не возможности заниматься спортом; пропуском учебного времени на факультете профессиональной подготовки Краснодарского университета МВД России, куда был направлен для обучения работодателем; ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья и повреждения самого средства передвижения; вынужденности урегулирования спора в судебном порядке в связи с полным игнорированием ответчиком предложений добровольной компенсации вреда. Фактов, опровергающих данные истцом объяснения, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ввиду того что степень повреждения здоровья истца судебно-медицинской экспертизой не определялась, оценивая степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, мнение помощника прокурора, суд считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей до 30 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в размере 35 433,44 рубля.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Суд установил, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере:

- оплата услуг эксперта-механика по проведению экспертизы – 10 100 рублей, что подтверждается договором от 13.02.2024 № 2034, счётом на оплату от 16.02.2024 № 299, квитанцией (чеком) от 16.02.2024 № 196082;

- оплата услуг доставки авто истца для проведения экспертизы на эвакуаторе – 7 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 13.02.2024 № 23, квитанцией (чеком) от 13.02.2024 № 577;

- оплата услуг по частичной разборке передней части авто истца, демонтажа переднего бампера, демонтажа передних фар освещения с целью обеспечения доступа к поврежденным деталям для проведения экспертизы – 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-234 от 13.02.2024, чеком на оплату от 13.02.2024 № 00109326024671.

Суд также принимает во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение спора в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 14 317 рублей; в части требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям от 02.08.2024.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на досудебную претензию ответчику, в размере 1 716,44 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и квитанциями от 21.02.2024 №№ 15426, 15427, от 31.03.2024 №№ 19173, 19174.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку доказательства несения судебных расходов подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 14 617 рублей за рассмотрение искового заявления, расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств (расходы на проведение экспертизы) в размере 19 100 рублей, почтовых расходов в размере 1 716,44 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 223 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 рублей, расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 19 100 рублей, расходы на досудебную претензию ответчику в размере 1 716,44 рублей, а всего 1 288 733 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обобязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачиответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир