РЕШЕНИЕ

г. Самара 09.08.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе судьи Леонтьевой Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ИДПС 5 роты пока ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-582/17 по жалобе ФИО1 на постановление УИН №... от 16.06.2017 года старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН №... от 16.06.2017 года старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 16.06.2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 16.06.2017 года принадлежащий ему автомобиль *** г/н №..., обозначенный специальным знаком с ручным управлением, был припаркован на придомовой территории, движению пешеходов не мешал движению пешеходов. В связи с изложенным полагает, что необходимости в эвакуации его автомобиля не имелось, считает действия сотрудников ГИБДД необоснованными. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от 16.06.2017 года, обязать вернуть уплаченный штраф.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что 16.06.2017 года был дождь, он оставил свой автомобиль *** г/н №... во дворе в «парковочном кармане», движению пешеходов не мешал. В подтверждение данных обстоятельств представил фотоснимки, выполненные сразу после эвакуации автомобиля На них видно, что место, где стоял автомобиль осталось сухим, на изображении хорошо видно, что тротуар свободен, его машина стояла ближе к дому. Полагает, что автомобиль эвакуировали незаконно исключительно с целью получить деньги за эвакуацию автомобиля. 

В судебном заседании ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К.А.Ю. пояснил, что 16.06.2017 года осуществлял дежурство по составлению административных материалов на штрафной стоянке по адресу: 

<

...> А. На стоянку доставили автомобиль с протоколом, составленным ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре и видеозаписью нарушения, согласно которым указанный автомобиль был припаркован на тротуаре. Утром приехал собственник автомобиля ФИО1, который был возмущен эвакуацией его автомобиля. Они вместе просмотрели видеозапись нарушения, после чего он, видя физическое состояние ФИО1, составил протокол №... от 16.06.2017 года о нарушении водителем п.12.2 ПДД РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от 16.06.2017 года. Полагает вынесенное постановление законным, в связи с тем, что из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что транспортное средство *** г/н №... было припарковано на тротуаре.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав видеозапись и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Из материалов дела видно, что 16.06.2017 года года в 02 часа 30 минут, ФИО1, допустил остановку и стоянку транспортного средства *** г/н №..., на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическим данными, изложенными в протоколе №... об административном правонарушении от 16.06.2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности; протоколом №... о задержании транспортного средства от 16.06.2017 года, видеозаписью, сделанной ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и просмотренной в судебном заседании, из которой явно видно, что транспортное средство *** г/н №... 163припарковано на тротуаре, а также фотоматериалами, приобщенными ФИО1 к жалобе.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. 

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал п. 12.2 ПДД РФ, поскольку не препятствовал движению пешеходов, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается исследованными доказательствам. Тем более, что ППД не позволяют лицу произвольно определять возможность осуществления парковки на тротуаре в зависимости от его мнения о том, что его транспортное средство не препятствует движению пешеходов.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела суд полагает, что выводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ являются необоснованными.

Дело рассмотрено ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.Ю. являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене по делу постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления УИН №... старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. от 16.06.2017 года в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН №... от 16.06.2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Леонтьева 

Копия верна

Судья

Секретарь