Дело №12-4/2018

Решение

 

2 февраля 2018 года с.Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что оно постановлено необоснованно по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании из ОГИБДД видеозаписи с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, сотрудники которые якобы видели, что ФИО1 управлял автомобилем ---, государственный регистрационный знак /номер/. Данная видеозапись в суде первой инстанции не просматривалась, в постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства.

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/ указано об исключении из доказательств протокола /номер/ от /дата/ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Поэтому считает, что данное обстоятельство само по себе является доказательством того, что он (ФИО1) не управлял данным автомобилем, а лишь находился рядом с ним, автомобилем управляла его супруга ФИО2 Его вина установлена лишь на основании показаниях свидетеля --- но не приняты показания и доводы его жены.

В протоколе об административном правонарушении от /дата/ указано, что он согласился с правонарушением. Но при этом он не имея юридического образования и не знал на тот момент, что он привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он думал, что на него составляют протокол о том, что он находился на улице в состоянии опьянения. При составлении протоколов никто из сотрудников ГИБДД никаких объяснений с него не брал.

Просит постановление мирового судьи от /дата/ о назначении административного наказания отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что утром /дата/ он на автомобиле --- поехал на работу, где употребил спиртное. Так как автомобиль он никогда не оставляет, с работы его забрала супруга на указанном автомобиле. Супруга всего лишь несколько раз управляла этим автомобилем, поэтому она не справилась с управлением и съехала в кювет. О том, что на него составили протокол по ст.12.8 КоАП РФ он узнал от супруги дома, после возвращения из РОВД. Затем он с супругой поехал в РОВД для выяснения всех обстоятельств, в связи с чем был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, где начальник ОГИБДД пояснил, что все, в том числе видеозапись будет предоставлена в суд. Однако видеозаписи не было. Полагает, что постановление было вынесено лишь на показаниях одного свидетеля о том, что он видел как ФИО1 выходил из автомобиля. В связи с чем просил постановление от /дата/ отменить, так как правонарушение он не совершал и автомобилем /дата/ не управлял.

Должностное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось на рассмотрение жалобы. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от /дата/ по данному делу, заслушав его пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 10.05.2010), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта /номер/ от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем --- государственный регистрационный знак /номер/. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чем имеется подпись ФИО1 и понятых --- 

Из материалов дела усматривается, что /дата/ инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району --- в отношении ФИО1 оставлен протокол об административном правонарушении (/номер/), предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому /дата/ в /адрес/, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. С указанным нарушением водитель ФИО1 согласился.

Таким образом, /дата/ в указанное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, то есть совершил административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Пояснения свидетеля ФИО3 оценены мировым судьей исходя из их согласованности с другими доказательствами, а также пояснениями самого ФИО1 

Таким образом, наличие события указанного административного правонарушения подтверждены материалами дела. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи от /дата/ по указанному событию, несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д.24).

Исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не может служит основанием отсутствия вины ФИО1 во вмененном правонарушении, так как мировым судьей в совокупности оценены все имеющиеся иные доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. 

В то же время исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ судья находит необоснованным. 

Исключая из доказательств указанный протокол, мировой судья указал, что понятые не присутствовали, участия при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимали. Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от /дата/ на вопрос ФИО1: «вы меня за рулем автомобиля видели пьяным?», свидетель --- лишь пояснил: «нет». Когда он не видел ФИО1 за рулем автомобиля в пьяном виде из протокола не следует. При этом, участие понятого --- и его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /дата/ никоим образом не поставлена под сомнение, свидетель --- пояснений по этому поводу не давал. Свидетель же --- в ходе рассмотрения дела мировым судьей вообще пояснил что, он (ФИО1) говорил, что согласен, то, что он (ФИО1) не управлял автомобилем он не слышал от него, то есть от ФИО1(л.д.8 протокола).

Отсутствие юридического образования у ФИО1 не является правовым основанием для признания оспариваемого постановления необоснованным. 

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 осознавал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, при этом он думал, что на него составляют протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Вместе с тем, как верно указал судья первой инстанции, при составлении протокола ФИО1 не был лишен возможности указать свои возражения в связи с его привлечением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств в размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления от /дата/ по данному делу, указание на исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ /номер/

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Подлинный документ находится в деле №5-427/2017 мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области.