Дело № 1-248/19 (11901320030150485)

42RS0013-01-2019-001536-08 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска Григорьева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника -адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № 2834 от 23.04.2019, регистрационный номер 42/367 и удостоверение № 374 от 16.12.2002, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрацию, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием средним- специальным, холостого, работающего по договору в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.03.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленной ему во временное пользование Б.Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последней: пылесос «Samsung» модель SС4180 стоимостью 3200 рублей и микроволновую печь «LG» модель MS-2022G/01 стоимостью 2300 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что с августа 2018 года снимал квартиру у Б.Е.В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в указанной квартире, он решил похитить и продать находящееся в квартире и принадлежащее Б.Е.В. имущество: микроволновую печь «LG» в корпусе белого цвета и пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета, так как ему нужны были деньги на питание. Пылесос продал в киоске по ремонту обуви около магазина 

<

адрес> незнакомому Я.Р. за 400 рублей. После этого в магазине 

<

адрес> 

<

адрес> продал микроволновую печь продавцу - незнакомой ему П.О.В. за 600 рублей. Денежные средства в общей сумме 1000 рублей потратил на продукты питания и бутылку водки. Он рассказал сотрудникам полиции, куда и кому продал похищенное имущество, которые изъяли и вернули потерпевшей. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е.В., свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

- Показаниями потерпевшей Б.Е.В. на л.д. (59-60), что в августе 2018 года она по устной договоренности сдала свою квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> незнакомому ФИО1 Все ее имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонили соседи, сказали, что в ее квартире шум, громко играет музыка. Она сразу же приехала в квартиру, в ее присутствии сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для разбирательств. В тот же день она забрала у ФИО1 ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире она обнаружила пропажу пылесоса «Samsung» модель SC4180 в корпусе синего цвета, с учетом износа оценивает в 3200 рублей; микроволновой печи «LG» модель MS-2022G/01 в корпусе белого цвета, с учетом, износа оценивает в 2300 рублей. Она поняла, что похитить ее имущество мог только ФИО1, так как только он проживал в квартире. Она обратиться в полицию с заявлением. Через несколько дней от участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что похищенное имущество было изъято и ей возвращено. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 5500 рублей является для нее значительным, так как средний доход в месяц составляет около 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные и ипотечные обязательства (л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля Я.Р. на л.д. 51-52, что у него имеется киоск по ремонту обуви, который находится около магазина 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в данный киоск пришел незнакомый ФИО1, который предложил купить у него пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета за 400 рублей, который он купил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый уполномоченный полиции, от которого ему стало известно, что ФИО1 продал ему ранее похищенный им пылесос. После чего пылесос у него был изъят; 

- показаниями свидетеля П.О.В. на л.д. 53-54, что она работает в магазине 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришел постоянный покупатель, незнакомый ей ФИО1, предложил купить у него микроволновую печь «LG» в корпусе белого цвета за 600 рублей. Она купила микроволновую печь, передала ФИО1 деньги. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел участковый уполномоченный полиции, от которого ей стало известно, что ФИО1, продал ей похищенную им ранее микроволновую печь. После чего микроволновая печь у нее была изъята протоколом личного досмотра;

сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) - с участием потерпевшей Б.Е.В. осмотрены: 1)пылесос «Samsung» в корпусе синего цвета, на нижней части корпуса имеется наклейка с указанием модели - SC4180, без видимых повреждений, на момент осмотра находится в рабочем состоянии; 2) микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, на задней стенке имеется наклейка с указанием модели - MS-2022G/01, без видимых повреждений, на момент осмотра находится в рабочем состоянии, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 75-78, 79); 

- протоколом личного досмотра, что у П.О.В. обнаружена микроволновая печь «LG» модель MS-2022G/01 в корпусе белого цвета (л.д. 9);

- протоколом об изъятии вещей и документов, что у П.О.В. изъята микроволновая печь «LG» модель MS-2022G/01 в корпусе белого цвета (л.д. 10);

- протоколом личного досмотра, что у Я.Р. обнаружен пылесос «Samsung» модель SC4180 в корпусе синего цвета (л.д. 12);

- протоколом об изъятии вещей и документов, что у Я.Р. изъят пылесос «Samsung» модель SC4180 в корпусе синего цвета (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре на полу обнаружен пылесос «Samsung» модель SC4180 в корпусе синего цвета; в кухне на полке обнаружена микроволновая печь «LG» модель MS-2022G/01 в корпусе белого цвета. В ходе осмотра изъяты: пылесос «Samsung» модель SC4180 в корпусе синего цвета и микроволновая печь «LG» модель MS-2022G/01 в корпусе белого цвета. Установлено место совершения преступления (л.д. 70-74);

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в предъявленном ему обвинении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Показаниями потерпевшей Б.Е.В., свидетелей: Я.Р., П.О.В., протоколом личного досмотра (л.д. 9), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 10), протоколом личного досмотра (л.д. 12), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 70-74), протоколом осмотра предметов (л.д. 75-78), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 79), подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Б.Е.В. стоимостью 5500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами. 

На основании доказательств указанных в приговоре, подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного выше чужого имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый похител имущество потерпевшей, намереваясь им распорядиться. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, с учётом стоимости похищенного имущества потерпевшей, ее дохода, дохода ее семьи, кражей потерпевшей причинён значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей. 

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 80), копией паспорта (л.д. 91-95), требованием о судимости (л.д. 96-99), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 101), заключением медицинского освидетельствования (л.д. 103), информацией ОСК (л.д. 105), сообщением ОЗАГСа г. Междуреченска (л.д. 107), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 109), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 (л.д. 111-115), сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 117), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 119), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 120-122), копией свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 124), копией справки об освобождении (л.д. 125, 126), копией справки Майминской районной больницы Республики Алтай (л.д. 128), копией сообщения ОЗАГСа Майминского района Республики Алтай (л.д. 130), копией характеристики участкового полиции (л.д. 137), исследованной судом и приобщенной к материалам дела характеристикой с ООО «Авангард», подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, имеет постоянное место жительства, не имеет регистрацию, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не имел судимости, состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции по приговору суда от 11.03.2019, полное возмещение ущерба потерпевшей, работает, с места работы характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не имеет регистрацию, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, работает по договору, с места работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не имел судимости, состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, принес извинение потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы наказания; не связанного с лишением свободы в виде: штрафа в виду отсутствия постоянных источников дохода; в виде исправительных работ в виду того, что указанное наказание предполагает наличие регистрации, привлечение осужденного к труду в соответствии с условиями ст. 50 УК РФ, что указанные наказания не окажут на подсудимого достаточное для исправления воздействие. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет постоянное место жительства, паспорт гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работает по договору, является трудоспособным, поэтому имеются все основания для отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 об условном осуждении к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению от наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ нет. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета со ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 3510 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, так как дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 об условном осуждении к лишению свободы исполнять самостоятельно от наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- пылесос «Samsung» модель SС4180, микроволновую печь «LG» модель MS-2022G/01, хранящиеся у потерпевшей Б.Е.В., оставить законному владельцу потерпевшей Б.Е.В.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета со ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 3510 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский