РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 марта 2021 года 

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2021 по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 184 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4880 рублей. В обоснование требований указано, что на а/д М-5 1128 км 18.02.2020 в 02 часа 25 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Рефрижератор 5389R1 г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Стерлинг г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Рефрижератор 5389R1 г.р.з. № был причинен ущерб на сумму 584 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением. На основании договора добровольного страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 584000 рублей. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Стерлинг г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 184000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ОСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, также в суд были представлены возражения ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в которых он указал на несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку сумма рассчитана без учета износа, также цены указаны выше среднерыночных.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что, по его мнению, страхового возмещения по ОСАГО должно было хватить для возмещения ущерба от ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на а/д М-5 1128 км 18.02.2020 в 02 часа 25 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Рефрижератор 5389R1 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Стерлинг г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ФИО1 не оспаривались.

В судебное заседание представлены договор аренды № С1/20 транспортного средства без экипажа от 29 января 2020 года между ФИО6 и ФИО1, по которому в пользование ФИО1 передано транспортное средство Стерлинг г.р.з. №, при этом при отобрании объяснений на месте ДТП ФИО1 указал, что не работает. 

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, именно ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рефрижератор 5389R1 г.р.з. №, застрахованный от ущерба в АО «ОСК» по договору добровольного страхования КАСКО.

По заявлению потерпевшего в АО «ОСК» случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению о величине восстановительных расходов транспортного средства № от 25.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рефрижератор 5389R1 г.р.з. № составляет 584000 рублей.

АО «ОСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 584000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400000 рублей.

Ответчик в лице своего представителя не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указав, что суммы в 400000 рублей должно быть достаточно для возмещения ущерба от ДТП, ремонт транспортного средства произведен по завышенным ценам, кроме того на б/у машину были поставлены новые запасные части. Полагали, что необходимо произвести расчет с учетом амортизации, а также возражают относительно замены гидроборта, поскольку по мнению ответчика возможно было произвести его ремонт, что значительно снизило бы размер ущерба. Определением суда от 26 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рефрижератор.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рефрижератор 5389R1 г.р.з. № с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 февраля 2020 года на дату ДТП составляет 351100 рублей и без учета износа составляет 474400 рублей.

Также эксперт установил, что платформа гидроборта подлежит замене, фургон подлежит восстановлению путем ремонта, а именно путем замены поврежденных у него элементов, таким образом, вывод эксперта однозначно свидетельствует об обоснованности замены платформы гидроборта и замены элементов фургона. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, объективно ничем не опорочены.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 74400 (474400-400000) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 13064 от 16 июля 2020 года на сумму 4880 руб., так как требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 74400 рублей, госпошлину в размере 2432 рублей, а всего 76832 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

1версия для печати