Дело № 2-2681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком при перерасчете пенсии не были включены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-технолога в Балтийском филиале совместного Советско-Британского предприятия «Интершельф». Так же при расчете пенсии пенсионный орган при конвертации пенсионных прав необоснованно не учел периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно указан размер ее среднемесячной заработной платы в размере 2 762,65 рублей необходимый для расчета пенсии за период с 2000 года по 2001 год. Размер среднемесячной заработной платы истца составлял 2 842,10 рублей (с января по июль 2000 года 1 557,35 рублей + заработок с июля по декабрь 2000 года – 13 120,21 рубль, с января по декабрь 2001 года – 53 532,98 рублей). В связи с этим просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера назначенной пенсии незаконным, обязать ответчика включить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с момента назначения с ДД.ММ.ГГГГ, учесть для конвертации пенсионных прав период трудового стажа приобретенные на территории Латвийской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ между РФ и Латвийской Республикой. При расчете трудового (страхового) стажа и размера пенсии учитывать размер среднемесячной заработной платы в размере 2 842,10 рублей за трудовой период 2000-2001 годы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменной позиции. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с размером пенсии, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела назначения пенсий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области, комиссией было установлено, что при назначении страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не было применено повышенное отношение к заработной плате как для лица, проживавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного, комиссией рекомендовано произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом повышенного отношения к зарплате с ДД.ММ.ГГГГ.

О данном решении ответчик уведомил истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

На данное заявление ответчиком был дан ответ № Я-348/13-841 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела назначения пенсий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области, комиссия рекомендовала не учитывать период работы в СП «Интершельф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствует печать организации, заверяющая записи о работе, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Латвийской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения и Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики о применении этого Договора.

Согласно п. 1 ст. 3 указанный Договор регулирует социальное обеспечение и обязательное (государственное) социальное страхование лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами или лицами без гражданства, включая постоянных жителей Латвийской Республики, имеющих статус не граждан, а также членов семей перечисленных лиц, подпадавших или подпадающих под действие законодательства Договаривающихся Сторон.

Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо.

Согласно ст. 25 указанного Договора в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке:

1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после ДД.ММ.ГГГГ, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работала в должности техника-технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балтийском филиале совместного Советско-Британского предприятия «Интершельф».

Запись о приеме и увольнении ФИО1 не скреплена печатью предприятия, при этом присутствует подпись должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек, отсутствие печати предприятия произошло по вине работодателя, а не по вине истца.

Данное обстоятельство не может неблагоприятно повлиять на объем пенсионных прав истца. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что в указанный период ФИО1 не работала на данном предприятии, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о включении периода работы ФИО1 в СП «Интершельф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж истца.

Исключая из трудового и страхового стажа истца периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-технолога в Балтийском филиале совместного Советско-Британского предприятия «Интершельф»и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП «Гулбис», ответчик исходил из того, что данные периоды могут учитываться при конвертации пенсионных прав только после подтверждения Государственным агентством социального страхования Латвийской Республики. 

Согласно имеющейся в пенсионном деле справке о страховом стаже ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное агентство социального страхования латвийской Республики периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 о понуждении ответчика учитывать для конвертации пенсионных прав периоды трудового стажа приобретенные на территории Латвийской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ между РФ и Латвийской Республикой не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований о понуждении ответчика при расчете трудового (страхового) стажа и размера пенсии учитывать размер среднемесячной заработной платы в размере 2 842,10 рублей за трудовой период 2000-2001 годы, то они также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Так, в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = СК x ЗР/ ЗП x СЭП, то есть, исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж пенсионера до ДД.ММ.ГГГГ, в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = ЗР x СК, то есть, исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением установленных данной статьей к некоторым периодам льготного порядка подсчета стажа.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение. 

Данная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года № 597-О-О.

Таким образом, приведенные нормы ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливают способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускают их смешанное применение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что расчетный размер трудовой пенсии ФИО1 определялся пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту - по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду на обозрение материалами пенсионного дела на имя ФИО1, а более того в ходе судебного разбирательства участниками не оспаривалось.

При определении расчетного размера трудовой пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица 2000-2001 годы по сведениям индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными органами). При определении расчетного размера пенсии ФИО1 учтена среднемесячная заработная плата по Выписке из индивидуального (персонифицированного) учета в размере 2 762,65 рублей, где заработок составил: в пединституте с января по июль 2000 года – 3 050,10 рублей, в ОАО «Камчаттизиз» с июля по декабрь 2000 года – 13 120,21 рубль, с января по декабрь 2001 года – 50 133,38 рублей.

Таким образом, расчет среднемесячной заработной платы составил (3 050 рублей + 13 120,21 рублей + 50 133,38 рублей) : 24 = 2 762,65 рублей.

Доводы ФИО1 о необходимости учета среднемесячной заработной платы в размере 2 842,10 рублей безосновательны.

Согласно представленной справке «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцу, размер заработной платы ФИО1 за период с января по июль 2000 года составил 1 557,35 рублей.

Из представленной справки ОАО «КачатТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцу, размер заработной платы ФИО1 с июля по декабрь 2000 года составил 13 120,21 рубль, с января по декабрь 2001 года – 53 532,98 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Выписке из индивидуального (персонифицированного) учета и справках содержатся разные данные о размере заработной платы истца за период с января по июль 2000 года и с января по декабрь 2001 года.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика обязанности при определении расчетного размера пенсии ФИО1 учитывать среднемесячную заработную плату в размере 2 842,10 рублей, судом не усматривается, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства при определении расчетного размера пенсии истца учтена среднемесячная заработная плата по Выписке из индивидуального (персонифицированного) учета в размере 2 762,65 рублей.

Определяя дату, с которой надлежит произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенного спорного периода, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по перерасчету пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец с заявлением в пенсионный орган о перерасчете уже назначенной пенсии с учетом вышеуказанного периода обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) обязанности произвести перерасчет пенсии истца с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-технолога в СП «Интершельф» и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова