Приговор

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомеры А.Г.,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 26 от 11 апреля 2017 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .... уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля *****, расположенного на участке местности возле .... ...., в ходе общения с ФИО1, зная о том, что у последнего имеются неисполненные обязательства перед неустановленным лицом, представившись вышеуказанным лицом, возник преступный умысел, направленный на незаконное требование передачи имущества, путем вымогательства под угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в отсутствие каких-либо на это оснований, потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 17000 рублей, при этом, в целях подавления воли и устрашения ФИО1 для достижения желаемого результата, сообщил последнему, что если он не передаст деньги, то он переломает ему ноги. ФИО1, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, угрозу применения к нему насилия воспринял реально и опасаясь за свою жизнь, согласился на незаконное требование ФИО2, передав последнему денежную сумму в размере 2000 рублей в счет основной суммы, а также залог - паспорт на свое имя и сотовый телефон *****, при этом, пообещав, ДД.ММ.ГГГГ предоставить последнему оставшиеся деньги в сумме 15000 рублей. ФИО2, на некоторое время удовлетворившись достигнутым, считая, что его угрозы в адрес ФИО1 о применении в отношении последнего насилия восприняты реально и ФИО1 предоставит ему требуемую сумму в размере 15000 рублей, из салона вышеуказанного автомобиля вышел, предварительно обговорив место встречи для передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию и сообщил о совершенных в отношении него противоправных действиях.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно, угрожая применением насилия по отношению к ФИО1, потребовал у последнего передачи ему денежных средств в размере 17000 рублей. На что ФИО1 передал ему имеющиеся у него 2000 рублей, сообщив о передаче остальной части денег ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная встреча не состоялась, ввиду того, что он был задержан сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он на автомобиле *****, со своим знакомым Б.А.С. поехал в ООО «СД», расположенный по адресу: ...., где оформил займ на сумму 2000 рублей. Выйдя на улицу, он встретил ранее ему знакомого Б.Т.Х. Он сел в его автомобиль, где увидел, что на переднем сиденье сидит ранее ему не знакомый ФИО2 При этом, ФИО2 стал ему высказывать, что он должен передать ему 17000 рублей, а если он этого не сделает, то он переломает ему ноги. Реально он испугался угроз ФИО2 Он пояснил ФИО2, что таких денежных средств у него нет в настоящий момент, но при себе у него имеется 2000 рублей, которые он получил в ООО «СД». По указанию ФИО2 он положил деньги в сумме 2000 рублей на панель приборов автомобиля, на что последний пояснил, что забирает их в счет долга и теперь он будет должен передать ему еще 15000 рублей. Кроме того, по указанию ФИО2 он передал ему паспорт на свое имя и сотовый телефон ***** в качестве залога и гарантии, что он передаст ему потом еще 15000 рублей. Они договорились, что оставшуюся часть денег он передаст ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Затем он обратился в полицию. 

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Б.А.С. следует, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1, указав при этом, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с последним на автомобиле *****, поехал в ООО «СД», расположенный по адресу: .... для оформления займа. Оставшись в автомобиле и дожидаясь ФИО1, к нему подошли ранее не знакомые ему Б.Т.Х. и ФИО2, которые сели в автомобиль и стали ждать ФИО1, намериваясь с ним поговорить. По возвращении ФИО1, ФИО2 стал требовать передачи 17000 рублей, а в случае отказа передать деньги он пояснил, что переломает ему ноги. ФИО1, испугавшись угроз ФИО2, и по требованию последнего передал ему 2000 рублей, при этом, договорившись, что оставшуюся часть денег он передаст ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 обратился в полицию (т. 1 л.д. 48-50, 109-110). 

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Б.Т.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился со своим знакомым ФИО2 Примерно в 20 часов, проезжая мимо ...., он увидел автомобиль *****, которым управляет ФИО1 Ему известна информация о размещении в сети Интернет ФИО1 объявления о продаже усилителя и что был покупатель, который перечислил за данный усилитель денежные средства. Однако, ФИО1 продал усилитель другому лицу. Данная ситуация была известна и ФИО2 Увидев автомобиль ФИО1, ФИО2 попросил остановиться около него и пояснил, что хочет поговорить с ФИО1 по поводу данной ситуации. Подойдя к автомобилю ФИО1, они увидели, что из салона вышел Б.А.С., который пояснил, что ФИО1 пошел в ООО «СД». Дождавшись последнего, он попросил ФИО1 сесть в автомобиль, где уже находился ФИО2 Спустя некоторое время он сел в автомобиль, где увидел, что в руках ФИО2 находится паспорт и сотовый телефон *****. При этом, он слышал, как ФИО2 потребовал от ФИО1 передачи 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если он не передаст деньги, то он переломает ему ноги. Кроме того, в качестве залога ФИО2 забрал паспорт и сотовый телефон. Затем, он и ФИО2 поехали по личным делам, где через некоторое время их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 51-53, 77-82). Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил обстоятельства совершённого им преступления (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности у офиса ООО «СД» по адресу: .... (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 11 км автомобильной дороги .... и изъяты сотовый телефон ***** с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», паспорт ххххх на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107). 

В своём заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее вымогательство принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 6).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения Б.Т.Х. и Б.А.С., а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 с целью вымогательства денежных средств, из корыстных побуждений, высказал в адрес потерпевшего ФИО1 требование о передаче денежных средств в сумме 17000 рублей, под угрозой применения насилия, которое потерпевший с учетом фактических обстоятельств дела воспринял реально, и, опасаясь за свое здоровье, передал подсудимому денежные средства в сумме 2000 рублей. В дальнейшем, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 вновь потребовал передачи от ФИО1 денежных средств под угрозой применения насилия, в сумме 15000 рублей, но его противоправные действия были предотвращены сотрудниками полиции. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья его и членов семьи. 

Суд учитывает отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства. 

Суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

На учёте врачей психиатра и нарколога он не состоит. С учётом поведения ФИО2 за весь период судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в колонии строгого режима. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма с учетом материалов дела и то, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- билет банка России бЭ 5756960 достоинством в 100 рублей, билет банка России эя 5095838 достоинством в 100 рублей, две монеты достоинством по 5 рублей, одна монета достоинством в 10 рублей, одна монета достоинством в 2 рубля, четыре монеты достоинством в 1 рубль, одна монета достоинством в 50 копеек, портмоне, изготовленное из кожзаменителя черного цвета, записную книжку, сотовый телефон «Нокиа 6233», с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», - вернуть по принадлежности ФИО2;

- жевательную резинку «Стиморол», зажигалку «Крикет», - уничтожить; 

- сотовый телефон ***** с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- паспорт ххххх на имя ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ....

....

....

....