Судья Русаков Е.В. 

Дело № 22к-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«10» января 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Архипенко А.В., 

обвиняемого Р., защитника - адвоката Ситкевич О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ситкевич О.С. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Р. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Ситкевич О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Архипенко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. Р, *** не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ. 

По мнению органов предварительного следствия, _ _ в дневное время Р., помощник машиниста электровоза, находясь на ..., находясь в составе локомотивной бригады грузового поезда * с электровозом *** приписки эксплуатационного локомотивного ***, нарушив положения Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ***, утверждённого распоряжением *** от _ _ *, допустил боковое столкновение грузового состава * с пассажирским поез... сообщением «***», что повлекло сход с последующим повреждением 4-х вагонов поезда *, 14-ти вагонов состава * и гибель двух пассажиров пассажирского поезда. 

Уголовное дело по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлёкшее причинение крупного ущерба, возбуждено _ _ по ч.1 ст.263 УК РФ. 

_ _ Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; _ _ ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.263 УК РФ.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в ...) *** Н., и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ : суд пришёл к выводу, что Р., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. При избрании меры пресечения также учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Р., другие имеющие значение обстоятельства. 

Защитник Ситкевич О.С. в апелляционной жалобе выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, указала, что судом не приведены убедительные доказательства, подтверждающие, что Р., находясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу или скроется от органов предварительного следствия и суда. 

Так, обвиняемый в совершении неосторожного преступления средней тяжести Р. вину признал; главными доказательствами по делу будут являться вещественные доказательства, которое изъяты в день возбуждения уголовного дела, а также выводы экспертных исследований. Обвиняемый не осведомлён о том, кто из работников *** будет допрошен в качестве свидетелей; оказание им давления на своих руководителей исключено. Таким образом, данных, подтверждающих возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, не представлено. 

У Р., который характеризуется положительно, в ..., где он проживает более 20-ти лет, имеются устойчивые социальные связи: он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в городе проживает его отец, следовательно, выводы о том, что он скроется, безосновательны. 

Полагает, что при таких обстоятельствах, в отношении обвиняемого возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения - домашний арест. 

Просит также учесть, что, по её мнению, решение о применении в отношении Р. заключения под стражу во многом обусловлено общественным резонансом, вызванным происшествием. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что Р. не судим, работает, характеризуется положительно, ему предъявлено обвинение неосторожном преступлении средней тяжести, причём обоснованность подозрения в его причастности к преступлению подтверждена материалами уголовного дела. Вместе с тем, обвиняемый трудоустроен в ***, работники которого могут располагать информацией, имеющей значение для объективного расследования дела. Он не женат, иждивенцев не имеет, в ..., помимо отца, у Р. родственники не проживают, многие из них, включая близких, находятся за пределами .... При таких обстоятельствах выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, или скрыться, являются правильными. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года в отношении Р. р оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Ситкевич О.С. в его интересах отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька