РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

03.03.2017г. 

Азовский горсуд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

с участием истца- ФИО1, представителя ответчика-Гагкаевой М.Л.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением и хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением и хозяйственными постройками, обосновывая свои требования следующим:

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по иску ФИО1 к ФИО2 об узаконении жилого дома, о признании имущества совместно нажитым, о признании прав собственности на долю имущества, взыскании компенсации за долю имущества, суд удовлетворил требования истца и :

принял признание иска от ФИО2; 

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

признал жилой дом лит. А с пристройками лит. А1,А2,а,б, строением лит. Б сарай, сооружениями, расположенный 

<

адрес>, плановым;

признал объектом общей совместной собственности супругов : ФИО1 и ФИО2 жилой дом лит. А с пристройками лит. А1,А2,а,б ( общей площадью 78,3 кв.м, жилой 44,4кв.м), со строением лит. Б сарай, и сооружениями, расположенный 

<

адрес>;

признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 с целого до 1/2 указанного имущества;

разделил - домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, выделив в собственность:

- ФИО1 в жилом доме помещения №,4,8,9 площадью общей 

<

данные изъяты>.м меньше площади приходящейся на идеальную долю) без какой либо компенсации со стороны ответчика;

- ФИО2 в жилом доме помещения №,3,5,6,7 общей площадью 40,4кв.м ( что на 1,25кв.м больше площади приходящейся на идеальную долю )без какой либо компенсации со стороны истца и

определил в пользование ФИО1 земельный участок площадью 39,15 кв.м, под строениями, выделенными ей в собственность, необходимый для использования с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам, что строением лит. Б -сараем, и другими сооружениями, расположенными 

<

адрес>, указанными в техническом паспорте и судебном постановлении, имеют право пользоваться обе стороны: ФИО1 и ФИО2. 

Истец указывает, что ответчик не исполняет судебные постановления и чинит ей препятствия в пользовании: строением лит.Б, сооружениями, сливной ямой, курятником, теплицей, ограждениями 1,2,3,4,5,6,7,8,калиткой, поскольку: незаконно разделил лит Б на 2 части, забетонировал сливную яму, разобрал теплицу. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования(л.д.43), просив суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением, а именно:

восстановить теплицу и убрать с нее хозпостройки;

восстановить сливную яму, восстановить сарай лит.В,

снести самовольно построенную веранду, которая препятствует нормальному обзору из окон истца.

ФИО1 в судебное заседание прибыла, уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ей угрожает физической расправой, в связи с чем, она боится зайти в свою часть дома. На неправомерные действия ответчика она неоднократно обращалась в полицию, но получала отказы в возбуждении уголовных дел. Строение лит. Б имеет перегородку, которая ее не устраивает. Так в часть сарая, отведенную истцу не станет мебель, которую она хочет вынести из дома, купив новую. В теплице пасутся козлы, поэтому она ничего не может в ней выращивать. Данные нарушения не позволяют ей в полном объеме пользоваться своими законными правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание прибыла, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что фотографиями, видеозаписью подтверждается позиция ответчика об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ФИО2 Так истец имеет проход к своей части жилого дома, заходит на участок и выходит когда ей надо, тем более что огороженного забора нет. Теплица- некапитальное сооружение в плане БТИ ее вообще нет, из-за времени она пришла в негодность и использованию по назначению не подлежит. Сарай лит. Б разделен, поскольку все оборудование и инструмент у ответчика поворовали работники истца. Это видно на видеозаписи диска. С целью исключения прохода в часть сарая ответчика, он установил перегородку, закрывая свою часть сарая. Ответчик провел в свою часть дома скважину, поэтому истец имеет возможность пользоваться водой со стороны дома дочери. Стороны испытывают к друг другу неприязненные отношения, поэтому истец сама провоцирует ответчика на скандал: она периодически бьет ему окна, выливает помои под порог, раскрашивает окна ответчика синей краской... Данные обстоятельства видят соседи, зафиксированы они видеокамерой ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по иску ФИО1 к ФИО2 об узаконении жилого дома, о признании имущества совместно нажитым, о признании прав собственности на долю имущества, взыскании компенсации за долю имущества, суд удовлетворил требования истца и произвел раздел имущества супругов. 

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам, что строением лит. Б -сараем, и другими сооружениями, расположенными 

<

адрес>, указанными в техническом паспорте и судебном постановлении, имеют право пользоваться обе стороны: ФИО1 и ФИО2. 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.В силу ст.209 ГК РФ- собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании ст.304ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец имеет свободный доступ на территорию земельного участка, расположенного под ее частью жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной и обозреваемой в судебном заседании, поэтому довод истца что она не может пользоваться калиткой- не имеет доступ на территорию участка необоснован. То обстоятельство, что она боится угроз ответчика - не является основанием для удовлетворения ее иска в части нечинения препятствий в пользовании домовладением. Если какое -либо угрозы со стороны ФИО2 она воспринимает реально, то должна обращаться в органы полиции. 

Что касается строения лит.Б, то истец не отрицала того факта, что 1/2 сарая находится в ее пользовании, но это ее не устраивает, поскольку она хочет пользоваться всем сараем с целью установления там своей старой мебели, но это противоречит интересам другого собственника. Тем более что видеозаписью подтверждаются показания представителя ответчика, что работники истца забирают инструмент из части сарая, отведенного ответчику. Разделение сарая на две части, лишает спора сторон по использованию обособленных помещений и указанное обстоятельство не является основанием считать, что ответчик чинит истцу препятствия по использованию данного строения.

Теплица действительно в плане БТИ не указана, поскольку не является капитальным строением. Но из предоставленной фотографии следует, что она не может использоваться по назначению в виду непригодного состояния. Доказательств того, что ответчик уничтожил теплицу или чинит истцу препятствия в восстановлении данного объекта, истцом в суд не представлено. Общее имущество стороны должны восстанавливать за совместные средства.

Что касается веранды, то из обозреваемой записи в судебном заседании не следует, что данное строение каким-либо образом нарушает интересы и права истца. Доказательств нарушения инсоляции истцом в суд также не представлено.

Кроме того, истец не представила в суд доказательств, что лишена возможности пользоваться сливной ямой, так в судебном заседании она пояснила, что яма забетонирована. Указанное обстоятельство было зафиксировано судебными приставами. То обстоятельство, что она не согласна с заключением специализированной организации, что пользоваться ямой нельзя, она должна была провести свое исследование, привлекая иную организацию имеющую лицензию на проведение данных видов работ. Однако она в иную организацию не обращалась и не пробовала ее вскрывать для выяснения действительной непригодности ямы для использования по назначению. 

Просмотрев видеозапись, обозрев представленные документы, суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно того, что:

истец сама провоцирует скандалы с ФИО2 : выливая содержимое ведра на порог ответчика, разрешая своим работникам забирать инструмент ответчика из его части сарая, разбивая или закрашивая окна ответчика;

подавая различные требования одного характера ( по одному предмету спора) истец злоупотребляет правом, стремясь из-за неприязненных отношений с ФИО2, любыми путями создает несуществующие проблемы и тем самым пытается удовлетворить свои интересы;

неоднократные обращения истца в полицию заканчиваются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ-истец не представила доказательств, что: ответчик чинит ей препятствия в пользовании 1/2 доли жилого дома.Статьей 12 ГК РФ- указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст. 10 ГК РФ-не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.Исследовав все материалы дела, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением и хозяйственными постройками, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П.Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03. 2017 года.