Дело № 2-951/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК «Спутник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спутник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой она является. В обоснование своего требования ссылалась на то, что дважды 14.03.2019г. и 18.12.2019г. происходило залитие ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Управляющей компанией «Спутник» по заявлению истца были составлены акты от 19.03.2019г. и 19.12.2019г., в которых подтверждены факты залития квартиры и описаны полученные повреждения внутренней отделки, однако, причины залития не указаны. В результате залития квартиры истицы повреждена отделка жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, двух коридоров и кухни. В указанных помещениях повреждены стеновые обои, водоэмульсионная краска потолков, ГКЛ, ламинат, дверные коробки, наличники, доборы. По ее обращению оценочной компанией 

<

данные изъяты> проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и составлено соответствующее экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 183580 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб.

После проведения судебной товароведческой экспертизы представитель истицы ФИО3 по доверенности с правом уменьшения исковых требований заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба от залития 14.03.2019г. в сумме 53160 руб. и от залития 18.12.2019г. в сумме 86067 руб., а также 7000 руб. за проведение досудебной экспертизы, и судебные издержки в сумме 16044 руб. 

Представитель ответчика ООО «Спутник» возражал против иска, ссылаясь на то, что виновником обоих случаев залития является собственник вышерасположенной 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2, являющийся собственником 

<

адрес>, возражал против иска, ссылаясь на то, что залитие 14.03.2019г. произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества, а именно стояков воды в кухне, поскольку при производстве его сыном с привлечением третьих лиц 14.03.2019г. работ по замене труб с металлических на пластиковые, произошел порыв трубы. Залитие 18.12.2019г. произошло в день, когда в доме была отключена вода. Сын приходил в квартиру на обед, а затем, когда ушел, произошло залитие. Таким образом, вину во втором залитии квартиры истицы ответчик ФИО2 признал. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истица является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышерасположенная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Управление многоквартирным домом (далее МКД) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Спутник» с 01.05.2015г. на основании Протокола общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в МКД. 

В 2019г. в квартире истицы дважды произошли залития : 14.03.2019г. и 18.12.2019г. из вышерасположенной 

<

адрес>. По обоим фактам залития ООО «УК «Спутник» составлены акты. 

Так, по факту залития 14.03.2019г. составлено два акта обследования 

<

адрес> от 19.03.2019г. 

Из акта обследования 

<

адрес> (л.д.120) следует описание повреждений данной квартиры от залития и указана вероятная причина залития из-за аварийной ситуации, возникшей в 

<

адрес>. 

Из акта обследования 

<

адрес> (л.д.121) следует, что на момент составления акта визуальным осмотром установлено предположительное место утечки. На стояке ГВС произведены сварочные работы, демонтирована врезка ГВС на кухне силами собственника. Выполнены работы по замене трубопроводов ГВС, ХВС на полипропилен с присоединением к стоякам ХВС, ГВС, расположенным в туалете силами собственников. Согласования на данный вид работ с ООО «УК «Спутник» не проводилось. Со слов заявителя (

<

адрес>) 14.03.2019г. производился демонтаж сантехнического короба на кухне, при демонтаже произошло повреждение металлической трубы горячего водоснабжения (стояка). Ранее 14.03.2019г. от жителей 

<

адрес> поступила заявк4а по вопросу течи г/в на кухне. Мастер подрядной организации 

<

данные изъяты> выявил течь металлической врезки в сопряжения с металлическим стояком ГВС в нижней части по сварочному шву. В данном акте ответчик ФИО2 указал, что на трубе ГВС, расположенной в кухне есть следы коррозии в виде наростов в 2 местах. Работы по запайке труб ГВС и ХВС на кухне проводились рабочими собственника в его присутствии. Также на демонтированных трубах ГВС (отводе от стояка) были следы пайки трубы. Также на отрезанном отводе трубы ГВС после ее демонтажа обнаружено, что труба была разъедена коррозией в одном месте насквозь. При подготовительных работах на кухне, после того как отодвинули холодильник, на линолеуме обнаружена лужа под холодильником. Также пахло сыростью со стороны ДСП, которая закрывала стояк ГВС и ЗВС на кухне. После снятия ДСП, в нижней его части есть следы набухания от воды (предположительно от течи стояка ГВС на кухне). На 1 слое линолеума обнаружена плесень.

Свидетель ФИО7, проживающая в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО2, показала, что 14.03.2019г. она пошла в ЖЭК для отключения стоков ГВС и ХВС для производства ремонтных работ в квартире. Пришла в ЖЭК в 8час или 8час.10 мин. Слесари работали с 9 часов. В 8 -15 или 8.20 позвонил сын ФИО2 и сказал, что в квартире сильно течет вода. Когда уходила в ЖЭК, в квартире были сын ФИО2 и рабочие, которые должны были выполнять работы. Воду отключить должны были с 9 часов до 13 часов. Рабочие в квартиру пришли в 8 часов или 8час. 10 мин. 

Свидетель ФИО8, сын ответчик ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, показал, что 14.03.2019г. хотели заменить стояки ГВС и ХВС в туалете, для чего он нанял сантехников, которые подъехали в 7час. 55 мин. или около 8 часов утра. Как только они подъехали, ФИО7 ушла в ЖЭК оплачивать отключение стояков. Рабочие стали демонтировать старую сантехнику, сняли туалет, раковину в ванной и пошли смотреть состояние труб на кухне. Когда стали снимать нишу, которая закрывала стояки ГВС и ХВС, при демонтаже оторвало трубу ГВС. Срочно позвонил ФИО7, чтобы она возвращалась в ЖЭК за слесарями для отключения стояков. Когда пришел сотрудник ЖЭКа и перекрыл стояк, течь прекратилась. 

Оценивая составленные акты от 19.03.2019г. и указанные показания свидетелей, а также объяснения ответчика ФИО2 суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 своими силами самовольно производились работы по изменению системы водоснабжения в квартире и смене металлических труб на полипропиленовые без уведомления Управляющей компании. Работы были начаты до отключения общих стояков ГВС и ХВС, в результате чего и произошло залитие квартиры истицы 14.03.2019г.

Таким образом, вина в залитии квартиры истицы 14.03.2019г. исключительно ответчика ФИО2, а не ООО «УК «Спутник», поскольку именно при демонтаже короба, закрывавшего стояки ГВС и ХВС была сломана труба, примыкающая к общему стояку. Бесспорно залития бы не произошло, если бы работы были начаты после отключения стояков ГВС и ХВС, для отключения которых направили в ЖЭК свидетеля ФИО7 Наличие коррозии на трубах само по себе причиной залития 14.03.2019г. не явилось. 

Из акта от 19.12.2019г., составленного по факту залития 18.12.2019г., следует, что по заявке из 

<

адрес> залитии было перекрыто ХВС по стояку. После обследования 

<

адрес> течи инженерных сетей не выявлено. Мойка на кухне в 

<

адрес> была забита посудой.

Вина в залитии квартиры истицы, произошедшем 18.12.2019г., признана ответчиком ФИО2

Объем повреждений квартиры истицы по обоим фактам залития отражен в актах о залитии. Указанные объемы повреждений не оспорены.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> от ущерба, причиненного залитиями квартиры, составляет: 1) от залития 14.03.2019г.- 53160 руб.; 2) от залития 18.12.2019г.-86067 руб.

Определенные экспертом суммы возмещения ущерба не оспорены ответчиками.

Поскольку залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры и не представлено доказательств, исключающих вину собственника этой квартиры по обоим фактам залития, то ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика ФИО2 Оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Спутник» в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому в удовлетворении требований к этому ответчику следует отказать. 

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении ущерба от залитий подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в сумме 139227 руб. ( 53160 руб. +86067 руб.).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы за досудебную оценку ущерба в сумме 7000 руб.;2) расходы по получению выписки в сумме 464 руб.;3) расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, количества судебных заседания, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 15000 руб., а всего в сумме 22464 руб. Оснований для взыскания суммы 579 руб. за составление акта Управляющей компаний суд не находит, поскольку не представлено законных оснований взимания данной суммы. 

В силу ст.96 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 12598 руб. 80 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 3985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу:

ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 139227 руб., судебные расходы в сумме 22464 руб.;

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 12598 руб. 80 коп.;

В доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3985 руб.

В иске к ООО « УК «Спутник» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.

СУДЬЯ Л.В.КОСА