Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-56972/2025

УИД 77RS0022-02-2024-019882-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

с участием прокурора Кумпан А.С.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2502/2025 по иску ФИО3 Д*А* к ФИО2 А*С*, ФИО2 Н*И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 В*А* и ФИО2 К*А*, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску ФИО2 Н*И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 В*А* и ФИО2 К*А*, к ФИО3 Д*А*, ФИО2 А*С* о признании сделки недействительной (ничтожной),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Н*И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 В*А* и ФИО2 К*А*, подписанной ее представителем Горской Ю*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым иск ФИО3 Д*А* удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО2 Н*И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 В*А* и ФИО2 К*А*, отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, несовершеннолетняя ответчик ФИО6, достигшая возраста четырнадцати лет, их представитель ФИО8 явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО9 явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, брак между ними прекращен; ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО6, *** г.р., и ФИО7, *** г.р.

ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***, к/н № ***.

Означенная квартира была фактически предоставлена ФИО4 для проживания его бывшей супруги и несовершеннолетних детей; дети зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 04 июня 2024 года ФИО4 произвел отчуждение данной квартиры в пользу ФИО3

Соответственно, в рамках настоящего спора истец ФИО3 поставил перед судом вопрос о признании ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

ФИО4 означенный иск ФИО3 признал.

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, заявила о признании такого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что посредством данного договора купли-продажи ФИО4 «хотел придать ситуации выселения бывшей супруги с несовершеннолетними детьми правовой характер», заключив договор купли-продажи со своим другом и доверенным лицом ФИО3

ФИО4 названный иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, не поддержал.

При вынесении решения суд не усмотрел достаточных оснований для суждения о недействительности договора купли-продажи, в связи с чем отклонил исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, одновременно, удовлетворив иск ФИО3, поскольку признал, что продолжение проживания ФИО5 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 на данной жилой площади нарушает права ФИО3 в качестве собственника квартиры.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

В силу положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае данные требования закона со стороны суда первой инстанции нарушены.

Из дела видно, что ФИО4 сознательно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в связи с чем на основании постановления мирового судьи от 11 сентября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КОАП РФ, а также постановлениями от 31 января 2024 года и от 07 октября 2024 года в отношении него возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Означенная жилая площадь, на которой зарегистрированы несовершеннолетние дети и фактически также проживает их мать, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для таких детей и их матери.

Несовершеннолетние дети посещают учебное заведение (школу) по месту их жительства по адресу спорной квартиры.

Жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачиваются ФИО5

ФИО5 жилья в *** регионе на данный момент не имеет, прибыла в город *** из города ***, зарегистрирована в квартире знакомых без приобретения самостоятельного права на жилую площадь; срок передачи объекта долевого строительства по заключенному ею договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2023 года перенесен со стороны застройщика.

Согласно ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Между тем, в настоящем случае ФИО4 сознательно действовал против прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, так как отчуждение ФИО4 спорной жилой площади, являющейся в настоящее время единственным пригодным для них местом постоянного проживания, произведено в период его уклонения от уплаты алиментов на детей без предоставления детям иного равнозначного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, с учетом умышленного указания в договоре купли-продажи на то, что ФИО4 обязуется снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей, в то время как содержание им он в нарушение закона (ст. 80 СК РФ) не предоставлял и общение с ними также не поддерживал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Произведя недобросовестное отчуждение квартиры, ФИО4, уклонявшийся от уплаты алиментов и действовавший в противоречие с интересами детей, сознательно лишил своих несовершеннолетних детей права на жилище в отсутствие необходимого для этого согласия органа опеки и попечительства (ст. 292 ГК РФ).

При заключении сделки ФИО3 также знал об осуществлении ФИО4 своих прав в противоречие с интересами его детей, так как был осведомлен о том, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети, в отношении которых их отец ФИО4 юридически принял обязательство по снятию детей с регистрационного учета без согласия органов опеки и попечительства и без предоставления им иного жилого помещения для постоянного проживания, что, исходя из общеправовых начал ответственности, разумности, добросовестности и справедливости, явно и очевидно нарушает право несовершеннолетних на жилище (ст. 1, 10, 20 ГК РФ).

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что названный договор заключен с нарушением требований закона (ст. 10 ГК РФ) в рамках посягательства на права и законные интересы несовершеннолетних детей, сохранявших по правилам ст. 31 ЖК РФ самостоятельное право пользования данной квартирой наравне с собственником этой квартиры их отцом ФИО4

Тем самым, презумпция добросовестности ФИО4 и ФИО3 и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ) по существу опровергнута.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, означенная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ в качестве ничтожной по ранее приведенным мотивам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано, а иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; иск ФИО2 Н*И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 В*А* и ФИО2 К*А*, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 04 июня 2024 года, заключенный между ФИО3 в качестве покупателя и ФИО4 в качестве продавца, в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н № ***.

В удовлетворении иска ФИО3 Д*А* – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: