Дело №2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

с участием помощника прокурора Рябенко Ю.Н., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Продовольственная Компания» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка за период вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Продовольственная Компания», заявив в окончательной редакции требования о взыскании расходов на лечение в размере 119501руб. 40коп., среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 548777руб. 32коп., убытков в размере оплаты транспортных расходов к месту лечения в размере 29889руб., компенсации морального вреда в размере 500000руб. и судебных расходов, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 58000руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28320руб., указывая, что ответчик, как работодатель истца, неправомерно отказался возместить расходы на лечение в связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГг. производственной травмой; с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик препятствует допуску истца к рабочему месту и не выплачивает заработную плату (л.д.158-160 т.2 ).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что травма получена истцом по собственной вине, истцом не доказан факт чинения со стороны ответчика препятствий в исполнении истцом трудовых обязанностей. 

Проверив материалы дела расчеты истца, выслушав объяснения истца, представителей сторон, мнение помощника прокурора, поддержавшей исковые требования истца в части, обозрев медицинские документы истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Продовольственная Компания» №к от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 принят на должность комплектовщика заказов с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 163 т.1). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному между сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 переведен на должность старшего смены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 166-173 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 при исполнении трудовой функции произошел несчастный случай на складской территории ответчика по адресу: 

<

адрес>: водитель погрузчика * поднял на погрузчике № старшего смены ФИО1 на второй ярус для докладки товара; после окончания работ начал спускать ФИО1 обратно; ФИО1 задел рукой мачту погрузчика и палец попал в движущийся механизм, в результате чего, ФИО1 причинена травма в виде разможения и скелетирования ногтевой фаланги второго пальца левой кисти руки, потребовавшая выполнения оперативного вмешательства (первичной хирургической обработки с формированием культи на уровне дистального межфалангового сустава).

По поводу данной травмы истец ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в 

<

адрес> в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», где ему было проведено двухэтапное оперативное лечение в объеме: остеотомии средней фаланги второго пальца левой кисти, дистракционный остеосинтез с целью восстановления эстетической нормы – удлинение второго пальца за счет вытяжения его средней фаланги; данное лечение осуществлено не по медицинским, а по эстетическим показаниям. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду сторонами письменными доказательствами: справкой ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1), актом № ответчика о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193 т.1); протоколом осмотра несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 193-195 т.11); сообщением ответчика о последствиях несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и принятых мерах (л.д. 196-197 т.1); протоколом опроса истца, как пострадавшего, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 59-60 т.1), протоколом допроса руководителя склада ответчик * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200); протоколом очевидца несчастного случая с истцом * о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 т.1); объяснительной истца по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1); приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая с истцом (л.д. 188 т.1); медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу причинена травма легкой тяжести (л.д. 213 т.1); справкой о заключительном диагнозе истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т.1); сообщением ответчика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 189 т.1); актом проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184 -186 т.1); предписанием Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 180-182 т.1); договором на предоставление платных услуг между истцом и ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 т.1); а так же заключением проведенной ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебной медицинской экспертизы (л.д. 140-147т.2), не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются материалами дела и медицинскими документами на имя истца, сторонами в установленном порядке не оспорены, поэтому убедительны для суда. 

На лечение полученной ДД.ММ.ГГГГг. травмы и восстановление второго пальца левой кисти руки истцом были понесены расходы на общую сумму 119501руб. 30 коп., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: квитанциями и товарными чеками по оплате лекарств (л.д. 49, 53, 54, 84, 85-87, 90-91 т.1), квитанциями по оплате приемов врачей (л.д. 50, 52 т.1), листками нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58 т.1), медицинскими документами на имя истца об оказании медицинской помощи в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1) (л.д. т.), а так же заключением проведенной ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» медицинской экспертизы.

Истцом ФИО1 так же были понесены транспортные расходы на оплату проезда к месту лечения в 

<

адрес> на общую сумму 29889руб., что подтверждается документами по оплате проезда истца (л.д. 87-89 т.1). 

В обоснование возражений в отношении требований истца о возмещении вреда здоровью представитель ответчика указывал, что трудовая функция истца не предусматривала исполнение истцом обязанностей, при которых травма была получена, в то время, как ответчиком истцу были обеспечены все необходимые условия труда, соответствующие занимаемой должности; напольное подъемно-транспортное средство ERE 120, на котором истец получил травму, было исправно, в подтверждение чего ответчиком представлены: докладная директора по логистике * от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в момент получения травмы истец нарушил должностную инструкцию, т.к. в его обязанности не входит сборка недостающего товара (л.д. 187 т.1); карта аттестации рабочего места по условиям труда с подписью истца об ознакомлении ( л.д. 102-105 т.1 ); протокол измерений и оценки шума старшего смены склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 -107 т.1); протокол измерений и оценки ЭМП ВДТ и ПЭВМ старшего смены склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 т.1); протокол измерений и оценки микроклимата старшего смены склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т.1); протокол измерений и оценки световой среды старшего смены склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 т.1); протокол измерений и оценки тяжести трудового процесса старшего смены склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115 т.1); протокол измерений и оценки напряженности трудового процесса старшего смены склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116- 118 т.1); протокол оценки трамвоопасности рабочего места старшего смены склада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124 т.1); сводные ведомости результатов аттестации рабочих мест (л.д. 124-129 т.1); перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда (л.д. 125 т.1); заявление о соответствии европейским директивам напольного подъемно-транспортного средства ERE 120, договор аренды данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и сервисный отчет об обслуживании № и отчет об его техобслуживании от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 67-79 т.2)

Согласно п.2.5 представленной ответчиком должностной инструкции истца как старшего смены, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности истца входит организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил, и инструкций по охране труда (л.д. 1-3 т.2).

Согласно п.9 акта № ответчика о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193 т.1), причиной травмы является нарушение истцом техники безопасности, однако доказательства проведения инструктажа по технике безопасности в отношении истца ответчиком суду не предоставлено. Кроме того согласно объяснений сторон, представленных листков нетрудоспособности истца и документов по оплате (л.д. 228-242 т.1), истцу в полном объеме начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ответчиком получения истцом производственной травмы. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании ФЗ 24.07.1998 N 125-ФЗ, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленным главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В данном случае в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ грубая неосторожность истца ФИО1 и степень его вины не устанавливались; данным актом установлено нарушение истцом правил безопасности, при этом суду ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с данными правилами. Бремя предоставления доказательств грубой неосторожности потерпевшего возлагается на ответчика, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены. 

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что травма, относящаяся в легкой степени тяжести, была причинена истцу при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, и ответчиком не была удовлетворена направленная в его адрес истцом претензия о возмещении расходов на лечение (л.д. 32-45 т.1), учитывая, что ответчиком не доказан факт грубой неосторожности со стороны самого истца в получении травмы, требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 119501руб. 40коп. и убытков в размере 29889руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком неправомерно было отказано истцу в возмещении расходов на лечение и убытков, связанных с оплатой проезда к месту лечения, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, умысел истца на причинение ему вреда здоровью либо грубая неосторожность самого истца, судом не установлены, правомерными являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и тот факт, что со стороны ответчика не были приняты никакие меры по компенсации морального вреда в связи с полученной истцом производственной травмой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб. 

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В обоснование требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 представлены письменные доказательства: заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не был допущен к своему рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ своим непосредственным руководителем * и квитанции по отправке их по почте (л.д. 32-34, 45, 47 т.1).

В обоснование возражений в отношении доводов истца о недопуске его к рабочему месту ответчик в отзыве на иск указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу к ДД.ММ.ГГГГ., вместе с * прошел в отдел кадров для внесения истца в график сменности и ознакомления с графиком, от ознакомления графиком истец отказался, о чем был составлен акт; впоследствии истец направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика по адресу, по которому ответчик не находится, в связи с чем, данные претензии истца ответчиком получены не были; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на работу не выходит. (л.д. 221 т.1); ДД.ММ.ГГГГ в адрес письма было направлено уведомление о сообщении причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено истцом возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения и почтовым идентификатором (л.д. 224-227 т.1).

В подтверждение возражений по иску ответчиком представлены письменные доказательства: график работы истца на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3 т.2); акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 т.2); акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5 т.2); опись вложения в ценное письмо о направлении истцу отзыва на иск и уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-13 т.2); правила внутреннего трудового распорядка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых начало работы первой смены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 т.2).

Истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании факт получения в ДД.ММ.ГГГГ уведомления ответчика о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом сообщил суду, что не считал нужным представлять ответчику объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив объяснения сторон в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду убедительные доказательства чинения со стороны ответчика препятствий к исполнению трудовой функции в течение всего спорного периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Направленные истцом в адрес ответчика заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о недопуске его к рабочему месту, согласно квитанций по оплате данных заявлений, были направлены истцом адресату – ООО «Продовольственная компания СПб» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45 т.1). Согласно материалов дела, ответчик имеет другое наименование и по данному адресу не находится и не находился. При таких обстоятельствах и в отсутствие других доказательств данные заявления не могут служить бесспорным доказательством чинения истцу со стороны ответчика доступа к исполнению трудовой функции в течение всего спорного периода. 

При этом судом внимание принят тот факт, что в спорный период истец ФИО1 ездил на лечение в 

<

адрес>, при этом доказательства нахождения его в отпуске либо на листке нетрудоспособности в этот период суду не представлены. 

Судом принят во внимание так же тот факт, что истцом не заявлены самостоятельные исковые требования о допуске его к исполнению к трудовой функции, что свидетельствует об отсутствии спора по данному вопросу между сторонами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения трудовой функции в спорный период по вине работодателя, суд находит требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежащими, как необоснованные. 

Истцом были понесены расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 28320руб., что подтверждается кассовым чеком СПб ГБУЗ №БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28320руб.(л.д.153 т.2). Принимая во внимание, что исковые требования истца, в подтверждение которых по делу была проведена медицинская экспертиза, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58000руб., что подтверждается заключенными истцом договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных по договорам работ и квитанциями по оплате договоров на общую сумму 58000руб. (л.д.163-177 т.2). 

На основании ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца и тот факт, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с увеличением истцом исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4487руб. 81коп. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Продовольственная Компания» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка за период вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Продовольственная Компания» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы на лечение в размере 119501руб. 40коп., убытки в размере 29889руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28320руб.; в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Продовольственная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4487руб. 81коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.