Дело № 2-1951/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003357-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 119522 руб., недоплаченную страховую премию 6094,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8171 руб., итого 133787,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «МАКС», страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО ВСК. АО «МАКС» возместило потерпевшему ущерб в размере 119522 руб. По сведениям страхователя ФИО2, указанным им в заявлении о заключении договора ОСАГО от 25.03.2024, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, должно использоваться в личных целях. Однако по сведениям ФГИС «Такси» в отношении указанного транспортного средства в период действия договора ОСАГО с 17.08.2023 по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси № 18711, держателем лицензии является ИП ФИО3, собственник автомобиля. Таким образом, считает, что страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии: там ответчиком уплачена страховая премия в размере 12640,44 руб., в то время как ее стоимость должна была составить 18734,73 руб., ее недоплаченная часть составляет 6094,29 руб.

Истец АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.06.2025 сроком на 3 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что ФИО3 занимается прокатом и арендой легковых автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является ФИО3, на момент ДТП находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 Со слов ответчиков никто из них в такси не работает, указанный автомобиль использовался ФИО2 в личных целях, лицензия на деятельность по перевозке пассажиров получена ФИО3 на всякий случай.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных извещений почтой России по адресу его регистрации: 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что ответчику ФИО2 известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, он лично присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству 08.08.2025, однако впоследствии судебные извещения не получал, на телефонные звонки не отвечал, суд полагает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 24.09.2025, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений не представил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2024 в 12-00 часов по адресу: г. Томск, уд. ФИО6, 48ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 26.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и установлено, что последний, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стал участником ДТП в результате наезда на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

В своих письменных объяснениях от 13.04.2024 ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

номер обезличен>, выданному 25.03.2024 АО «МАКС», страхователем по договору выступает ФИО2, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО3, договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО1, ФИО2; цель использования транспортного средства указана: личная, срок страхования с 26.03.2024 по 25.03.2025.

В соответствии с п.4. статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №99696350) произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 119522 руб., что подтверждается платежным поручением № 52988 от 20.05.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании платежного требования САО «ВСК» от 14.06.2024 истцом АО «МАКС» произведена суброгационная выплата в размере 119522 руб., что следует из платежного поручения № 77581 от 18.06.2024.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие права регрессного требования к лицу, причинившему вред, - виновнику дорожно – транспортного происшествия ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты, поскольку при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно: что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, используется в качестве такси, о чем свидетельствует наличие действующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на срок до 17.08.2028, полученного ФИО7, внесение записи в реестр ФГИС Такси от 01.09.2023 о привязке транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, к перевозчику.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, юридически значимыми для регрессных требований по данному основанию является сообщение при страховании ложных сведений об использовании автомобиля, что влияет на размер страховой премии. 

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 1 Приложения 4 к Указанию Банка России № 6007-У в границах минимальных и максимальных значений ТБ страховщик устанавливает значения ТБ в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В приложении N 1 к Указанию Банка России № 6007-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

Согласно пункту 2.2 указанного приложения для транспортных средств физических лиц (в том числе транспортных средств, используемых для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей установлена максимальная базовая ставка страхового тарифа - 7 535 руб.

Согласно п. п. 2.3 указанного приложения, для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» физических лиц, используемых используемые в качестве такси, значение ТБ (базовой ставки) максимальная базовая ставка страхового тарифа - 15756 руб.

Таким образом, цель использования автомобиля является одним из ключевых параметров, влияющих на расчет страховой премии.

Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. В случае использования в спорном случае транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок (в качестве такси) увеличивается страховой риск, что существенно увеличивает размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем страховщику при заключении договора страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Согласно выписке, из ЕГРИП собственник автомобиля ФИО3 с 11.11.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов еего деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код по ОКВЭД 49.32).

Приказом Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области 17.07.2023 ИП ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Настаивая на том, что фактически автомобиль в качестве такси не использовался ответчики представили договор проката транспортного средства от 03.03.2024 №250, по условиям которого арендодатель ФИО3 передал во временное владение и пользование за плату арендатору ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> для использования в личных целях. 

На досудебной подготовке ФИО2 указал, что полученный по договору проката транспортного средства автомобиль использовал для личных нужд, ежедневно перечисляя арендодателю 3000 руб.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют об использовании автомобиля в такси.

По сведениям ООО «Максим-Томск», посредством сервиса которого оказываются, в частности, услуги по перевозке пассажиров, ФИО2 с 22.12.2017 по настоящее время сервисом «Максим» предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, в том числе, такси. В целях сотрудничества ФИО2 указан, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса, водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе с 25.04.2017.

Подача заявки и успешная регистрация автомобиля и водителя в таких системах, как «Яндекс Такси» и ООО «Максим-Томск», — это активное действие, направленное на включение транспортного средства в коммерческий оборот в качестве такси.

Сторона ответчика не представила какого либо разумного объяснения необходимости регистрировать автомобиль с лицензией такси у агрегаторов ООО «Яндекс.Такси», ООО «Максим-Томск» при наличии цели его использования исключительно в личных целях.

Не смотря на то, что лицензия на осуществление пассажирских перевозок подтверждает лишь право на осуществление соответствующей деятельности, регистрация автомобиля арендатором у агрегаторов такси подтверждает фактическую реализацию этого права. 

Регистрация у агрегаторов требует конкретных действий (установка оборудования, настройка приложений), создает реальную возможность немедленного начала работы, формирует экономическую заинтересованность в коммерческом использовании автомобиля в качестве такси. С учетом изложенного, суд критически оценивает довод ответчика о том, что лицензия была оформлена на всякий случай. 

При таких данных, представленными в дело доказательствами подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, фактически использовался в качестве такси, а ФИО2 при заключении договора страхования сообщил АО «МАКС» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что привело к уменьшению размера страховой премии и тем самым к возникновению у страховщика права требовать возмещения страхователем убытков в порядке регресса.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца в порядке регресса, суд исходит из следующего.

03.03.2024 ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор проката транспортного средства № 250, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, за плату во временное владение и пользование в целях использования его арендатором в личных потребительских целях на срок до 03.03.2025. Согласно п. 6.1 договора проката стоимость арендной платы составляет 3000 руб., которая подлежит оплате ежедневно 6 дней в неделю (воскресенье выходной). Транспортное средство передано ФИО3 ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2024.

Представленной индивидуальной выпиской по платежному счету за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 подтверждается перечисление арендатором ФИО2 арендодателю ФИО7 арендной платы за использование автомобиля.

Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия 13.04.2024 являлся ФИО2, во владении и пользовании которого автомобиль находился на основании договора проката транспортного средства от 03.03.2024, а также осуществивший его страхование по договору ОСАГО от 25.03.2024 с АО «МАКС». 

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в размере 119522 руб. 

При этом правовые основания для взыскания с ответчика недоплаченной страховой премии в размере 6094,29 руб. отсутствуют, поскольку требование о признании недействительным договора страхования при рассмотрении дела истцом не заявлялось. Иные основания для взыскания недоплаченной страховой премии в иске не указаны, ссылка истца на утратившие силу разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации (п. 9 постановления от 26.12.2017 № 58) таковым не является.

Статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8171 руб., что подтверждается платежным поручением № 58116 от 04.07.2025, в то время как согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 125616,29 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4768,49 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 3402,51 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 95,15%), с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 119522 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.

Возвратить истцу акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3402 (три тысячи четыреста два) рубля 51 копейка.

В удовлетворении требований к ФИО3, а также требований о взыскании недоплаченной страховой премии акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 31.10.2025.