Дело №1-348/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: государственного обвинителя помощника 

прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Агишевой Ю.П.

подсудимого ФИО1

защитника Королевой Н.Г.

предъявившей удостоверение №3905 и ордер №852270 

потерпевшего У.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча 

ранее судимого 09.12.2013 Анапским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного 08.12.2016 по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу с 13 октября 2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 06.10.2017 в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, находясь по месту жительства ранее знакомых У.О.В. и У.С.С. в 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из кухни данной квартиры, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире У.О.В. и У.О.В. С.С, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с поверхности подоконника окна, похитил мужской перстень с вставкой в виде головы льва, выполненный из золота 585 пробы, массой 12 грамм, стоимостью 30000 рублей и пневматический пистолет марки «МР-654К», стоимостью 4375 рублей, а затем, в спальне, с поверхности комода, тайно похитил цепь, выполненную из золота 585 пробы, массой 10 грамм, стоимостью 25000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 5000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями У.О.В. значительный ущерб на сумму 69 375 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены государственным обвинителем и из которых следует, что 06.10.2017, примерно в 10 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения подсудимый пришел к своей знакомой У.О.В. С.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В квартире кроме У.О.В. С.С. никого больше не было. В жилом помещении между подсудимым и У.О.В. С.С. возник конфликт в результате которого У.О.В. С.С. ушла из квартиры. Оставшись один в квартире, подсудимый решил похитить что-либо из ценных предметов, чтобы впоследствии их продать и приобрести спиртного. Около двери, ведущей на балкон, ФИО1 увидел мужскую печатку, выполненную из металла желтого цвета, с изображением головы льва, а так же пневматический пистолет. Указанные предметы он положил себе в карман и проследовал в спальню, где на комоде, справа от кровати, увидел цепочку из металла желтого цвета и два кольца, выполненные из металла желтого цвета. Обнаруженные золотые изделия он так же положил в карман, после чего вышел из квартиры. Более он У.О.В. С.С. не видел. Выйдя из квартиры, подсудимый направился на ул. Крымскую г. Анапа, в район Центрального рынка, где в ломбарде, расположенном вблизи 

<

...> продал похищенные у У.О.В. С.С. ювелирные изделия. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания и спиртное.

Потерпевший У.О.В. в судебном заседании показал, что 06.10.2017, примерно в 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила У.О.В. С.С. и сообщила, что к ней в гости пришел их общий знакомый ФИО1, с которым у нее возник конфликт и У.О.В. С.С. вынуждена была уйти, а ФИО1 остался в квартире один. Приехав домой, примерно в 19 часов 00 минут потерпевший обнаружил, что ФИО1 уже в квартире нет. Кроме того, он обнаружил отсутствие ювелирных изделий, а именно: принадлежащей ему мужской золотой печатки, золотой цепочки, два женских золотых кольца, пневматического пистолета марки «МР-654К». Похищенное имущество принадлежит ему, так как с бывшей супругой У.О.В. С.С. совместного хозяйства они не ведут, а ювелирные изделия, приобретались им в браке, и после развода при разделе имущества, по обоюдной договоренности с бывшей супругой У.О.В. С.С. перешли в собственность потерпевшего. С оценкой принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму 69375 рублей указанной в заключении торгово-промышленной палаты №940 от 18.10.2017 последний ознакомлен, с заключением согласен. Сумма ущерба является для потерпевшего значительной. 

Свидетель У.О.В. С.С., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, подала заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии. С согласия участников процесса были оглашены показаний У.О.В. С.С. из которых следует, что 06.10.2017, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. В ходе общения, подсудимый попросил воспользоваться принадлежащим ей ноутбуком, на что она согласилась. При работе с ноутбуком. ФИО1 начал злиться, по какой причине, ей не известно. Она сделала замечание, пытаясь успокоить, однако тот стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, после чего у них произошел конфликт и она вышла из квартиры, чтобы не ругаться. ФИО1 физическую силу к ней не применял, а из квартиры она ушла, чтобы тот успокоился. По истечении примерно 30 минут, то есть, примерно в 17 часов 00 минут, она вернулась в квартиру, однако ФИО1 уже не было. Она заметила, что в квартире был нарушен порядок вещей, осмотрев, обнаружила, что пропали ценные вещи, а именно ювелирные изделия. Похищенное имущество принадлежит У.О.В., так как с бывшим супругом У.О.В. совместного хозяйства они не ведут, а ювелирные изделия, приобретались последним в браке, и после развода при разделе имущества, по обоюдной договоренности, перешли в собственность У.О.В.

Свидетель С.А.С. показал, что он состоит в должности директора ООО «Ломбард Рубин», расположенного по адресу: 

<

...>. 06.10.2017, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в ломбард обратился ранее не знакомый мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и предложил купить у него ювелирные изделия, а именно мужской перстень-печатка, выполненный из золота желтого цвета массой примерно 12 грамм, с изображением головы льва, а так же инкрустированным черным камнем агатом, а так же множественными камнями - феонитами и два женских кольца, примерной массой 2 грамма каждое, одно из которых было украшено камнями феонитами. В связи с тем, что рабочий день закончился, он сказал мужчине, чтобы приходил на следующий день, однако тот стал упрашивать и сообщил, что ему очень нужны деньги. Осмотрев ювелирные изделия, свидетель оценил их в 18500 рублей. На указанную сумму ФИО1 согласился и, забрав денежные средства ушел, не дождавшись, пока свидетель оформит необходимую документацию ушел. В настоящее время указанные ювелирные изделия реализованы.

Свидетель П.Ш.Г. дал показания, аналогичные показаниям С.С.А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу материалами и как доказательство судом принимается: 

Протокол осмотра документов от 16.10.2017, в ходе которого осмотрены и постановлением от 16.10.2016 признаны вещественными доказательствами: протокол личного досмотра от 09.10.2017, составленный полицейским ОБППСП Отдела МВД России по г. Анапе, старшим сержантом полиции Р.А.В. по факту производства личного досмотра А.А.А.; прозрачный полимерный пакет, содержащий: пневматический пистолет марки «МР-654К», имеющий маркировку «Baikal», а так же на кожух-затворе слева буквенно-цифровые обозначения, читаемые как: «Т07 082302». (л.д. 67-69)

Заключение эксперта №756 от 17.10.2017, согласно которого пистолет, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра является пневматическим газобаллонным пистолетом МР-654К, калибра 4,5 мм. Шатным метаемым элементом пистолета являются стальные или свинцовые сферические пули калибра 4.5 мм. Пистолет отечественного производства ЗАО «Байкал», ФГУП «Ижевский механический завод» г. Ижевск, Россия. Следы демонтажа, деформации или замены основных час гей и механизмов, а также внесения изменений в конструкцию пневматического газобаллонного пистолета МР-654К калибра 4,5 мм серийный номер «Т07 082302» отсутствуют. (л.д. 102-107)

Протокол явки с повинной ФИО1 ча от 09.10.2017, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах он 06.10.2017, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в помещении 

<

адрес>, тайно, похитил ювелирные изделия и пневматический пистолет марки «МР-654К», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. л.д. 16

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.10.2017, с фототаблицами, который показал точное место в помещении № 

<

адрес>, где находилось похищенное им имущество, а именно ювелирные изделия и пневматический пистолет. л.д. 48-55

При изложенном суд считает преступление доказанным, а квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – правильно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, который чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года.

В соответствие с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу:

протокол личного досмотра от 09.10.2017 – хранить при уголовное деле; 

вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего У.О.В. – оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.В. Мазур