Дело № 2-1988/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-001740-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.07.2018 в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 95 400 рублей; обратить взыскание на автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** определив начальную продажную стоимость в сумме 150 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 150 000 рублей сроком до 30.07.2019. В тот же день между истцом и ответчиком заключён договор залога транспортного средства «****», залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 150 000 рублей. Истец обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2 - ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк». 

Истец при рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что денежные средства хранит дома, на счетах деньги не держит. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Подпись в договорах и расписке ответчиком не оспорена.

От представителя АО «Альфа-Банк» поступил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду наличия задолженности ответчикаи по кредитному договору, в тоже время автомобиль является единственным ликвидным имуществом ответчика, из которого возможно удовлетворение требований банка.

От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просили отказать, ссылаясь на злоупотребление сторон в целях вывода имущества должника от обращения на него взыскания. С целью указанного ответчик и истец неоднократно обращались с разного рода исковыми заявлениями в суды, в удовлетворении исковых требований по которым было отказано. В подтверждение представлены копии решений вступивших в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из искового заявления, 30.07.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1.).

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). Договор считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств (п.1.2, 1.3).

Пунктом 2.2 договора займа определен возврат суммы займа не позднее 30.07.2019. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику. 

В случае нарушения заемщиков срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п.3.1).

В соответствии с п.4.1. договора займа, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства от 30.07.2018 марки «****

В тот же день, 30.07.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 30.07.2018, заключённого между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки «****», 2001 года выпуска (п.1.1. договора залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 рублей (п.1.2 договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя и находится в его пользовании (п.1.3 договора залога).

В соответствии с п. 1.4 договора залога, обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа - 150 000 рублей; сумма займа предоставляется залогодателю для личных целей; сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 30.07.2019; проценты за пользование займом не начисляются; сумма займа выплачивается залогодателем единолично, либо произвольными частями в течение срока.; в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.4.1 договора залога).

Истцом указано, что факт передачи денежных средств, в размере 150 000 рублей подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 указанную денежную сумму. 

Подлинник договора займа, договора залога и расписки приобщены к материалам дела.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-2387/2019 в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: ПАо «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 062 118 рублей 11 копеек.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 25.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершения действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «****», 2001 года выпуска.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу № 2-2357/2019 в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278 116 рублей 21 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 объявлен запрет на совершения действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «****», 2001 года выпуска.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 Индустриального района г.Барнаула по делу №2-1537/2019 в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 363 рубля 87 копеек.

В рамках названного исполнительного производства 27.03.2020 и 22.06.2020 судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершения действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «****», 2001 года выпуска.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 Индустриального района г.Барнаула по делу №2-77/2020 в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: АО «Альфа Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 149 рублей 36 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 22.06.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершения действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «****», 2001 года выпуска.

08.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2020 следует, что на транспортное средство «****», 2001 года выпуска. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ДАННЫЕ ФИО3 

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 03.03.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», ООО «Феникс», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула об освобождении транспортного средства «****», 2001 года выпуска от ареста отказано в полном объеме.

Согласно справке представленной ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 с 10.08.2020 по настоящее время оплачено на депозитный счет ОСП 16 209 рублей 82 копейки.

Из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что в реестре исполнительных производств оконченные в отношении ФИО1 Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, с связи с признание гражданина банкротом не оканчивались.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 150 000 рублей в момент заключения договора займа. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что она должна была обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом, доказательств тому, что для заимодавца сумма около 150 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышала размер займа, в материалы дела также не представлено. 

В свою очередь стороной ответчика также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа. Сведений о действительной возможности заемщика вернуть указанную сумму долга в срок, предусмотренный распиской в деле также нет.

Таким образом, само по себе наличие письменного договора займа от 30.07.2018, договора залога от 30.07.2018 и расписки от 30.07.2018, в отсутствие совокупности иных относимых и допустимых доказательств по делу, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением его исполнить.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что сведения о возникновении залога в отношении автомобиля «****», 2001 года выпуска, в Алтайской краевой нотариальной палате отсутствуют.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, составление сторонами договора займа от 30.07.2018, договора залога от 30.07.2018 и расписки от 30.07.2018 на сумму 150 000 рублей при установленных обстоятельствах, суд расценивает, как совершение мнимой сделки, имеющей целью отчуждение имущества в виде спорного автомобиля, избежание в будущем обращения на него взыскания. 

С учетом изложенного выше, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком суд не усматривает, а действия, связанные с оформлением договора займа и расписки, имеют признаки мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Более того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы, приведет к увеличению сумм по исполнительным производствам в отношении ФИО2, что в свою очередь сделает более затруднительным исполнение по иным исполнительным производствам. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 осведомлена о многочисленных долговых обязательствах перед третьими лицами, а также о том, что передача имущества в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных постановлений, нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости спорного имущества. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 26.07.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1988/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова