Дело № 2-2540/2025

УИД 52RS0016-01-2025-002366-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.

при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование доводов указал, что (дата обезличена) в 14 час. 15 мин. По адресу: (адрес обезличен), транспортное средство Ниссан Лиаф, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 получило механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. Согласно заключению эксперта ФИО3 (номер обезличен)-К от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (адрес обезличен) без учета износа заменяемых запасных частей составит 187 780 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 187 780 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 6 633 руб., проценты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Лиаф, г.н. (номер обезличен) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).

Из административного материала следует, что произошло правонарушении в сфере дорожного движения согласно которому (дата обезличена) в 14 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Ниссан Лиаф, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1 получило механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. 

По результатам принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), на участке автодороги, расположенном по адресу: (адрес обезличен) месте наезда выявлена выбоина (яма) размером: 100 см- ширина, 85 см – длинна, 11,5 см – глубина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв. м и более.

Пунктом 4.2 названного ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения (п. 4.4).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Таким образом, невыполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог привело к образованию недостатков автомобильной дороги в виде ямы, которая способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В следствии чего суд полагает, что с ответчика Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 187 780 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, характера процессуальных действий, исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции полагает взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 187 780 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 633 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в автозаводском р-не г. Н.Новгорода (дата обезличена)) к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (данные обезличены) (дата обезличена)) материальный ущерб в размере 187 780 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 187 780 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно), госпошлину в размере 6 633 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025 г.