К делу № 2-4/2024

23RS0007-01-2023-000848-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 22 мая 2024 года 

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Семенова Н.П., ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, полученного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба полученного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 21113 госномер № владельцем которого являлась ФИО1 под управлением ФИО8, «Рено Логан» госномер № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21150 госномер № принадлежащего ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21113 госномер № причинены механические повреждения.

Виновным в случившемся ДТП признан водитель ВАЗ 21150 госномер № ФИО2 

Согласно заключения эксперта ООО «Агенство оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21113 госномер № с учетом износа составила 141244,40 рублей, без учета износа 176464,07 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 176464,07 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Семенов Н.П., поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя. 

Ответчик ФИО2, исковые требования признал частично, не отрицал, что ДТП произошло по его вине, согласился с суммой ущерба определенной экспертом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 21113 госномер № владельцем которого являлась ФИО1 под управлением ФИО8, «Рено Логан» госномер АЕ28923 под управлением ФИО5 и ВАЗ 21150 госномер № принадлежащего ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21113 госномер № причинены механические повреждения.

Виновным в случившемся ДТП признан водитель ВАЗ 21150 госномер № ФИО2 (л.д.8).

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение № ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21113 госномер № с учетом износа составила 141244,40 рублей, без учета износа 176464,07 рублей (л.д.22-63).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласился с представленным истцом экспертным заключением, изготовленным вне судебного процесса, для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом эксплуатационного износа составила 164000 рубллей. Средняя рыночная цена автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его пробега и технического состояния составляла 128600 рублей.

Размер причиненного автомобилю ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП превышает его среднерыночную цену на момент ДТП, в соответствии с п.72 «Методических рекомендациий по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15944 рублей (л.д.113-133).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названного закона ответчик ФИО2 не застраховал риск своей гражданской ответственности, чем допустил нарушение ст.12.37 КоАП РФ.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из имеющихся материалов транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО2, который, как собственник автомобиля, так и виновник в ДТП, должен нести ответственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами установленными ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что истцом автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № был продан ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей (л.д.74).

Указанное выше правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков (цена за которую было продано транспортное средство) свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, денежных средств в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП (128600 рублей) и, и стоимости годных остатков по договору купли-продажи (30000 рублей), то есть 98600 рублей, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшей в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда подлежат возмещению в полном объеме расходы понесенные истцом в связи с проведением досудебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3158 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 7000 рублей, то есть соразмерные нарушенному праву и объему выполненных представителем услуг. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 98600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, стоимость расходов понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 7000(семь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 118758 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоголинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2024 года. 

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк