Дело № 2-2279/2020

59RS0007-01-2020-000156-80

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации.

13 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика, - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что Приказом управляющего директора АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, приказано не начислять ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>, а также уменьшен размер премии ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. Данный Приказ считает незаконным, поскольку 

<

данные изъяты> не производил, с материалами Служебной проверки ознакомлен не был. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что инициатором проведения проверки являлся ФИО18 с которым сложились неприязненные отношения. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить Приказ управляющего директора АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск ФИО2 не признал. Считает Приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, поскольку к ответственности ФИО2 привлечен вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. О совершении дисциплинарного проступка истцом ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок.

Выслушав пояснения сторон по делу, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислению ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты>, уменьшению размера премии ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось Заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту 

<

данные изъяты> проведенной 

<

данные изъяты>

Поводом проведения Служебной проверки явилось обнаружение факта 

<

данные изъяты>

В рамках проводимой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 вышел из цеха и на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

данные изъяты> ФИО4, уехал в здание производственного цеха №, где остановился на дороге вблизи водонасосной станции цеха №. Указанное зафиксировано видеокамерами 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 на автопогрузчике № выехал на территорию цеха №, подъехал к автомобилю «ФИО1» и перегрузил из автопогрузчика в багажное отделение указанного автомобиля 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> ФИО7 на автомобиле «ФИО1» уехал в сторону ул. 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> ФИО2 на автопогрузчике вернулся на территорию цеха №. В 

<

данные изъяты> ФИО6 на автомобиле «ФИО1» вернулся и припарковался возле цеха №. В 

<

данные изъяты> работниками подразделения безопасности совместно с работниками АО «РТ-Охрана» на КПрП был осмотрен автопогрузчик №, выезжающий за территорию цеха №. При осмотре автопогрузчика в расположенной в кабине нише обнаружен фрагмент разрезанной медной трубы в количестве 1 штука. Управляющий автопогрузчиком 

<

данные изъяты> ФИО8 объяснить происхождение фрагмента медной трубы не смог. В ходе проверки ФИО8 на причастность к хищению было установлено, что участие в вывозе меди он не принимал. По имеющимся на КПП записям и полученным устным пояснениям вахтера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск на автомашину «ФИО1», г/н №. В Журнале приема металла имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме 20 кг. меди и выдаче лицу, сдавшему металл, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> В складском боксе хранения принятого металла 

<

данные изъяты> ФИО9 добровольно предъявлен к осмотру мешок белого цвета, в котором находилось 12 штук обрезков медной трубы диаметром 50 мм., длиной 250-300 мм. В ходе осмотра металла ФИО9 пояснил, что данные фрагменты медной трубы в количестве 20 кг. были им приняты от молодого человека, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на автомашине «ФИО1», г/н №. Данному молодому человеку ФИО9 лично выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> из расчеты цены 

<

данные изъяты>. Осмотр фрагментов обрезков медной трубы (12 штук) и их сравнение с ранее обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в тайнике кабины автопогрузчика №, управляемого 

<

данные изъяты> 18 ФИО10, показал их полную идентичность: диаметр 50 мм, длина в пределах 250-300 мм., характер среза на местах распила и другие признаки. По результатам осмотра установлено, что все 13 штук фрагментов ранее составляли единое целое – медную трубу. По результатам проверки Комиссией сделан вывод, что в хищении металла были задействованы два человека: слесарь-ремонтник на горячих участках работы цеха № ФИО6 и слесарь-ремонтник на горячих участках работы цеха № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего директора по безопасности ФИО14 представлена собственноручная объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он предложил ФИО2 вывезти из цеха № медную трубу, которая два года назад была демонтирована с плавильной (вакуумной установки). Заранее он порезал трубу на несколько частей и взял у ФИО2 от его автомобиля «ФИО1», г/н №, ключи. ФИО2 на автопогрузчике выехал с цеха №. Они встретились на автодороге рядом с насосной станцией. Перегрузили трубу с автопогрузчика в автомобиль ФИО2 Затем он отвез трубу в пункт приема металла и сдал ее на сумму 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> передал ФИО2 

Данное объяснение ФИО14 суд расценивает, как самое достоверное, поскольку оно было дано непосредственно после случившегося факта, в отсутствии возможности осмысления произошедшего и избрания соответствующей позиции. 

ФИО2 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ничего не брал и о факте кражи узнал в ходе беседы с начальником цеха.

Данное объяснение суд расценивает, как способ уклонения истца от соответствующей ответственности.

В своих объяснениях заместитель 

<

данные изъяты> ФИО11 пояснил, что при выезде погрузчика ПУМ-500 с территории цеха службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ в погрузчике обнаружена медная труба, которая является фрагментом охлаждаемого токопровода для печи подогрева форм. 

Согласно Акту службы безопасности АО «ОДК-Пермские моторы» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра металла в пункте приема металлов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>В, установлено, что в Журнале приема металла имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме 20 кг. меди и выдаче лицу, сдавшему металл, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Осмотром фрагментов металла установлена их идентичность аналогичному фрагменту металла из тайника, расположенного под полом кабины погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам работодателем с ФИО2 истребованы повторно письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> ФИО12 ФИО2 представлена объяснительная, согласно которой он к данному нарушению отношения не имеет. Самовольно рабочее место с целью сдачи медной трубы в пункт приема металлолома не покидал. Ранее денные объяснения поддерживает.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ему было дано указание закрыть люк. ФИО13 с ФИО14 поехали на территорию насосной станции на погрузчике, который сломался у насосной станции. В это время ФИО14 спросил можно ли ему на машине ФИО2 съездить в магазин. ФИО2 согласился, после чего ФИО14 ушел. Считает, что его автомобиль не был на пункте приема металлов. 

Между тем данную позицию истца суд находит несостоятельной и направленной в свою защиту с целью уклонения от дисциплинарной ответственности.

Более того, избранная ФИО2 позиция опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, где ФИО14 и ФИО2 осуществляют последовательные действия как в отношении погрузчика, так и в отношении автомобиля ФИО2

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОДК-Пермские моторы» работник обязан соблюдать требования законодательства РФ, настоящих ПВТР, трудового договора, коллективного договора предприятия; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалифицированным справочником или должностной инструкцией и другими нормативными документами, документами на предприятии и регламентирующими деятельность работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что при получении объяснений какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось; неприязненных отношений между ним и ФИО2 не имеется. Проверкой установлено, что истец управлял погрузчиком. Факт сговора ФИО14 и ФИО2 установлен проверкой, а также видеозаписью. 

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО15, 

<

данные изъяты> ФИО16 дали аналогичные показания.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела представлены заявление в ОП № УМВД России по г. Перми о проведении проверки по факту причинения ущерба на сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из анализа совокупности исследованных обстоятельств по делу и собранных по нему доказательств, суд соглашается с позицией представителя АО «ОДК-Пермские моторы» о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, выразившейся в использовании рабочего времени вопреки ПВТР и использование имущества Работодателя в личных целях.

Факт хищения металла ФИО2 нашел свое подтверждение Заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не опровергнуто. Факт неприязненных отношений между истцом и представителем работодателя достоверными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ссылка истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания также несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом согласно разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Моментом обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае следует признавать не тот день, в который был впервые установлен факт кражи, а день, когда Работодателем были установлены все обстоятельства по данной краже, то есть день окончания служебного расследования. Учитывая, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. 

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена при выборе вида взыскания, суд находит Приказ об объявлении истцу выговора с депремированием законным и обоснованным.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу предложено было дать объяснения по указанным фактам за несколько дней до привлечения к ответственности, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть (наличие наложенного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания). 

Учитывая, что обстоятельства, ставшие основанием для снижения и неначисления истцу премиальной выплаты, нашли свое подтверждение, начисление премии является правом, а не обязанностью Работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премиальных выплат истцу суд не находит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Судья: О.Г. Князева.