РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 242 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 260 рублей.

В обоснование иска указано, что **/**/**** в районе 10 часов 10 минут по .... Б, произошло столкновение транспортного средства ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, ФИО3 был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожно-движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, по которому ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, левая фара, переднее левое крыло, передние двери и другие повреждения.

Страховой компанией «МАКС» была произведена страховая выплата ФИО3 в размере 167 500 руб., данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. ФИО3 для определения действительной величины ущерба обратилась в ООО «А38» для проведения экспертизы. Экспертом ФИО7 был подготовлен акт экспертного заключения № ДК от **/**/****4 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 409 500 руб. 

Полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взыскать в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 242 000 руб. (409 500 – 167 500 = 242 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против требований в заявленном размере, указал, что истцом не предоставлено доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, экспертом ФИО11 в экспертном заключении верно определена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Транспортное средство ФИО2 приобретался на вторичном рынке в Японии, более разумным и распространенным способом для восстановления его будет являться замена и установка оригинальных запасных частей, бывших в употреблении. С учетом выплаченного страхового возмещения истцу в размере 167 5000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 5 500 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Страховой компании АО Макс, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** около 10 часов 10 минут по адресу: .... Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО4, управляя транспортным средством ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №

В административном материале имеются объяснения ФИО4, из которых следует, что она двигалась перед въездом на Байкальское кольцо, впереди нее ехать автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 посмотрела налево и начала движение, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям ФИО3 она двигалась по проспекту М. Жукова в сторону Байкальского кольца. Пропуская машины, въезжая на кольцо, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО9, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4, управляющей транспортным средством ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ХХХ №, сроком до **/**/****. 

Гражданская ответственность ФИО3, управляющей автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в СК АО «МАКС» по полису ТТТ №, сроком до **/**/****, что следует из сведений о ДТП.

ФИО3 обратилась в страховую компанию СК АО «МАКС». Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 500 рублей.

Однако, выплаченной страховой суммы для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № оказалось недостаточно. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «А38». Как следует из заключения эксперта ООО «А38» от **/**/****, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, включающие работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, по состоянию на **/**/**** составляет 409 500 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваем ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащей замене по состоянию **/**/****, составляет 234 900 рублей.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

По ходатайству представителя ответчика ФИО10 определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебной экспертизы ФИО11

Согласно заключению эксперта №.4-76/25, в результате столкновения с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, около 10 часов 10 минут в районе .... в .... у транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний бампер, кронштейн (усилитель) заднего бампера, панель задняя (щиток зада) с облицовкой, подкрылок задний левый, пол багажника, вещевой ящик, антенна бесключевого доступа, крышка багажника со стеклом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № в соответствие с Положением России **/**/**** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** составляет без учета износа – 259 7000 рублей, с учетом износа – 159 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет: на момент производства экспертизы (**/**/****) без учета износа заменяемых деталей – 326 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 339 550 рублей; на дату ДТП (**/**/****) без учета износа заменяемых деталей – 309 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 225 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (при использовании оригинальных запасных частей бывших в употреблении) составит 173 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доводы представителя истца ФИО13 о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, поскольку не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с изложенным, возмещению в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 141 700 рублей, исходя из расчета 309 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 167 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). 

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО8, что поскольку ТС было приобретено на вторичном рынке, то подлежит применению более разумный способ ремонта, при котором будут использоваться бывших в употреблении детали, исходя из следующего. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, данные расходы являются судебными, признаются обязательными и подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворённой части требований, в размере 3 220, 25 рублей (58,55 %). 

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 836, 23 рублей, соразмерно удовлетворённой части требований (58,55%), а также почтовые расходы в размере 108, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, **/**/**** года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, **/**/**** г.р., паспорт № ущерб в сумме 141 700 рублей, расходы по оценке – 3 220,25 рублей, почтовые расходы в сумме 108, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 836, 23 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина