Судья Бутримович Т.А. дело №22-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобакова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

.......>, судимый:

1). 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

.......> 

<

.......> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). 25 сентября 2017 года 

<

.......> районным судом 

<

.......> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> от 14 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

.......> от 25 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 3 месяца 28 дней;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ушакову М.А., просившей приговор отменить и направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 06 февраля 2019 года до 00 часов 07 февраля 2019 года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, поскольку полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношение него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая исчислялась с 27 июля 2019 года, хотя под стражу он был взят 25 июля 2019 года. Им было обжаловано постановление, но жалоба была ему возвращена. Проводит свой анализ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывая, что 

<

.......> момент нанесения удара не видел, а узнал о произошедшем от другого сотрудника, ФИО2 также не видел момент нанесения удара, а когда увидел потерпевшего, предположил, что повреждения он получил от него, свидетель 

<

.......> также пояснила, что момент нанесения удара потерпевшему не видела, свидетель 

<

.......> пояснил, что никакого конфликта и нанесения удара потерпевшему со стороны ФИО1 он не видел. Не согласен с выводом суда, который критически отнесся к его показаниям в ходе судебного следствия. Показания данные им в ходе предварительного расследования получены путем психологического воздействия на него следователем ФИО8 Также указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевший пояснил, что от полученного удара у него слетела шапка, в ходе судебного следствия пояснил, что была фуражка, преступление им было совершено в феврале месяце, в связи с чем потерпевший не мог находиться в фуражке, поскольку в зимнее время года, по уставу, форменным обмундированием в виде головного убора является зимняя шапка. Суд данное противоречие не устранил. Также проводит анализ показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что все произошедшее было в присутствии понятых, один из которых был ее знакомый, а именно 

<

.......>. По его мнению, все свидетели обвинения, кроме свидетеля 

<

.......>, являются заинтересованными лицами, поскольку они являются коллегами потерпевшего, а также сотрудниками полиции, а понятой 

<

.......> является знакомым сотрудника 

<

.......>. 

Указывает, что 05 сентября 2019 года в судебном заседании произошла замена защитника Кастерина В.А. на Тахтабаева Р.А., от услуг которого он отказался, пояснив, что он будет сам защищать свои интересы, однако в протоколе судебного заседания указано, что он не возражает на замену адвоката. Также, не согласен с разрешением судьей его ходатайства о получении протокола судебного заседания от 28 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года, после вынесения окончательного судебного решения по делу. Полагает, что полученный им протокол судебного заседания не содержит всю полноту судебного следствия и содержит ложные сведения, а именно: неполно написаны его объяснения по поводу неполучения им во время обвинительного заключения; отсутствует запись о замене гос. обвинителя Шорохова на гос.обвинителя Быстрицкую. Проводит свой анализ показаний свидетеля защиты 

<

.......> и не согласен с оценкой судом, данной этим показаниям. Также не согласен с судом, взявшим в основу приговора его отрицательную характеристику с места регистрации, где он не проживает 11 лет, с неприменением к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ему наказания. Поясняет, что после его условно-досрочного освобождения, он вел себя безупречно, приводов не имел, работал, имеет троих несовершеннолетних детей и ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо приговор изменить и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы осужденного, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, на основании которой суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе судей.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ эти нарушения являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся в частности нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Именно такие нарушения закона допущены судом по данному делу.

В нарушение положений закона, вновь вступившему защитнику председательствующий не объявил состав суда, не сообщил данных о государственном обвинителе, не разъяснил право заявлять отводы в соответствии со ст.68 УПК РФ, не выяснил у адвоката Тахтабаева Р.А. наличие отводов председательствующему и государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, лишив его гарантированной законом возможности заявления отвода, кроме того, не указана причина смены одного адвоката на другого, не выяснен вопрос о согласовании адвокатом позиции с подсудимым и необходимости времени для ее согласования. Кроме того, судом не выяснен вопрос о наличии у вступившего в дело адвоката ходатайств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней должны стать предметом тщательного исследования при новом рассмотрении дела судом, который должен обеспечить выполнение требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проверить представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, до 14 марта 2020 года.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.