Дело № 2-1520/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001209-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> 56, получил повреждения, стоимость восстановления которого согласно экспертному заключению составила 123 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118201, 34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.. почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО6, ООО СК "Сбербанк Страхование, ВСК "Страховой дом".

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 156, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> 56, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> 56, ФИО7, подтверждается карточками учета транспортных средств. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, выбрал небезопасный боковой интервал. Свою вину ФИО5 не отрицал. 

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОООСК «Сбербанк Страхование». 

Ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 123 500 руб.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 118201, 34 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО11 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что для составления заключения получал информацию из интернета. Основные повреждения автомобиль получил с левой стороны. Расчет был произведен с учетом годовой инфляции. Правая задняя фара была указана в актах осмотра. Обе фары снимались поскольку необходимо было снимать бампер. В ремонт входило заднее крыло. Чтобы покрасить заднее левое крыло необходимо снять бампер, чтобы задний бампер снять нужно снять здание фары. Сведения указаны с официальных сайтов с действующей инфляцией, указана актуальная калькуляция. Запасные части определялись в соответствии с Методическими рекомендациями. Цена определялась по официальному дилеру. На сайте официального дилера Лада имеются прайсы розничных цен, которые рекомендованы дилером. В файле указаны цены, которые отражены в отчете. Данные цены можно проверить. Каждый месяц прайсы обновляются. Пересчет производился на основании инфляции. Проводилась экспертиза по аналогичным автомобилям, был сделан запрос к официальному дилеру, получил информацию, что ценники необходимо принимать с сайта лада имидж. Официальные дилеры должны руководствоваться данным сайтом. Был предоставлен официальный ответ в котором указано, что необходимо пользоваться именно сайтом. 

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных противоправных действий водителя ФИО5, являющегося законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность его застрахована не была, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет причинителя вреда ФИО5 в размере 118201, 34 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности экспертного заключения своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 74 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию расходы по оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 исходя из удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется оказать ФИО4 юридические услуги по предоставлению интересов истца по настоящему иску. Стоимость услуг составила 15000 руб., договор является актом приема-передачи денежных средств.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), возражений ответчика относительно их размера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 118201 (сто восемнадцать тысяч двести один) рубль 34 коп, расходы по оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальных требований по взысканию судебных расходов ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья: Г.М. Родионова