Дело № 1-276/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 11 августа 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Рыбаковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления о назначении административного наказания вынесенного 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 ФИО1 был подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу (дата обезличена). Заявление об утере водительского удостоверения написано (дата обезличена). Штраф оплачен (дата обезличена). Начало срока лишения (дата обезличена), окончание срока лишения (дата обезличена). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом. На (дата обезличена) ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

(дата обезличена) около 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по адресу: (адрес обезличен) в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, (дата обезличена) около 19 часов 00 минут, действуя умышленно, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки (данные обезличены) государственным регистрационным знаком (номер обезличен), расположенному у (адрес обезличен), сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение от (адрес обезличен) на указанном автомобиле к автобусной остановке, расположенной у (адрес обезличен).

(дата обезличена) около 19 часов 30 минут у д.6 по ул.Новая д. Кривая Шелокша Кстовского района Нижегородской области автомобиль марки «LADA – 210540» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» Свидетель №1, которым в установленном законом порядке были обнаружены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. (дата обезличена) около 19 часов 42 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» Свидетель №1 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), о чём составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено в добровольном порядке на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской (номер обезличен), на что ФИО1 дал своё согласие. 

Результат освидетельствования, проведённого (дата обезличена) в 19 часов 43 минуты показал, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,270 мг/л, что объективно подтвердило факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) с распечаткой чека с алкотектора от (дата обезличена), в которых ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Автомобиль (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которым управлял ФИО1, был задержан в установленном порядке, о чем составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение в совершении преступления признал полностью, раскаялся и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным ФИО1 ранее не судим (л.д.64), проживает по месту регистрации (адрес обезличен) (л.д.63), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68, 69), по месту работы характеризуется положительно (л.д.73), женат (л.д.74), в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1 приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного и определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания за данное преступление также не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку, как установлено судом, ФИО1 работает не официально, а само поведение подсудимого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом, своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, которое избрано судом в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд также считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества с обращением в собственность государства, постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года был наложен арест на вещественное доказательство - автомобиль марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) о чем составлен протокол (л.д. 52, 53). 

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест, наложенный на вещественное доказательство до вступления приговора в законную силу, применить конфискацию автомобиля марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), поскольку он принадлежит ФИО1 на праве собственности, и было им использовано при совершении преступления.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года на автомобиль марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), находящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен), являющийся средством совершения преступления, - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства (л.д. 18, 46);

- диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля, - хранить в материалах уголовного дела (л.д.45, 46).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов