РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 7А-495/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области) ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 апреля 2017 года о наложении на ООО «Рагнит-Транс» административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рагнит-Транс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ООО «Рагнит-Транс» по доверенности – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 07 апреля 2017 года юридическое лицо – ООО «Рагнит-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Рагнит-Транс» обратилось с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении жалобы ООО «Рагнит-Транс» без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что ООО «Рагнит-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно, на основании фактических, объективных данных. Объективных доказательств отсутствия вины ООО «Рагнит-Транс» в совершении административного правонарушения, а также нарушения действующего законодательства должностным лицом, вынесшим постановление в материалах дела не имеется.

Одновременно подателем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 приведены доводы о своевременной подаче врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 жалобы на указанное выше решение судьи районного суда, производство по которой было прекращено определением судьи Калининградского областного суда от 05 октября 2017 года. 

Сославшись на то, что названное определение судьи Калининградского областного суда получено 17 октября 2017 года, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, полагая приведённую причину пропуска срока обжалования уважительной, в поданном ходатайстве просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана в установленные законом сроки, после оставления её 05 октября 2017 года без рассмотрения ввиду подачи неуполномоченным лицом в кратчайшие сроки, 19 октября 2017 года, надлежащим должностным лицом жалоба была подана повторно, суд считает названные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. Масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Рагнит-Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужило то, что 28 марта 2017 года в 21:03:08 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, по адресу: Гурьевский район, 27 ОП РЗ 27К-032 автодорога Родники-Курган, 11 км + 300 м в направлении на н.п. Курган, был выявлен факт перевозки грузовым автотранспортным средством марки «ДАФ ХF95.430», государственный регистрационный знак №, количество осей 5, собственником которого является ООО «Рагнит-Транс», тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на 10,211% (фактическая нагрузка составила 8, 633 т при предельно допустимой 7,833 т), с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 на 9,877 % (фактическая нагрузка составила 8, 607 т при предельно допустимой 7,833 т), с превышением допустимой массы транспортного средства на 10,565% (фактическая полная масса 44, 226 т при предельно допустимой 40, 000 т), без специального разрешения, что является нарушением пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Вынося обжалуемое решение судья районного суда исходил из того, что ООО «Рагнит-Транс» в обоснование доводов об отсутствии в действиях Общества состава вменённого правонарушения, в материалы дела представлены договор аренды автомобиля от 10 октября 2016 года, согласно которому ООО «Рагнит-Транс» передало ООО «Скорость» в аренду сроком по 10 октября 2021 года в безвозмездное пользование грузовой автомобиль «ДАФ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; а также международную товарно-транспортную накладную, из которой следует, что перевозку груза с 27 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года осуществляло ООО «Скорость», в аренду которого передан автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценив представленные ООО «Рагнит-Транс» доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах в действиях ООО «Рагнит-Транс» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Рассматривая доводы поданной жалобы, суд исходит из того, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении категории дел, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения этого срока в соответствии со статьёй 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде срок давности для привлечения ООО «Рагнит-Транс» к административной ответственности за события, имевшие место 28 марта 2017 года, истёк, то удовлетворение жалобы на решение судьи районного суда, направленной на ухудшение положения ООО «Рагнит-Транс», невозможно.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность отмены судьёй районного суда постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области и прекращения производства по делу, податель жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

С учётом вышеизложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1