Дело № 2- 1297/2024

50RS0019-01-2024-000978-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МеталликовМК» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «МеталликовМК» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывали на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №26.09-2 от 26.09.2023 г. по производству работ, закупке материалов, изготовлению, доставке, монтажу металлической конструкции лестница стоимостью 100 000 руб., в /адрес/.

Согласно п. 3.1.1. договора, ответчику в день заключения договора -26.09.2023 г. перечислен аванс в счет оплаты по договору в размере 45 000 рублей, который был оплачен ФИО2, дочерью ФИО1, банковским переводом из банка «Тинькофф» на карту ответчика, привязанную к номеру телефона 

<

***>, что подтверждается квитанцией /номер/.

Указание об оплате на карту, привязанную к номеру телефона, было дано ответчиком. К ФИО2 соответственно перешли права кредитора в части оплаченной им за ФИО1 суммы. Оставшаяся сумма должна быть оплачена ФИО1, согласно п.3.1.1. договора в день доставки конструкции на место монтажа.

Срок выполнения работ ответчиком составляет 27 рабочих дней с даты получения аванса (п.2.1, договора), то есть ответчик должен был приступить к выполнению работ 27.09.2023 г. и закончить их не позднее 02.11.2023 г.

Ответчик к выполнению работ не приступил, свои обязательства по договору не выполнил.

До обращения с претензией, ответчику по WhatsApp было направлено требование о возврате аванса, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Затем, ФИО1, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщил ответчику в претензии, отправленной 07.12.2023 г., что отказывается от договора и потребовал возврата уплаченного аванса. Заявление было отправлено ответчику, но, до настоящего времени, аванс не возвращен.

Требование, направленное в адрес ответчика почтой России 07.12.2023 г. подлежало удовлетворению не позднее 17.12.2023 г., однако, ни в указанный срок, ни на дату подачи иска требование ответчиком не удовлетворено.

Прямыми убытками является сумма, уплаченного ответчику ФИО2 аванса в размере 45 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам нарушением прав потребителя. 

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «МеталиковМК» в пользу ФИО2 сумму уплаченного по договору аванса в размере 45 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МеталликовМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на иск не представил. 

Представитель третьего лица Солнечногорского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Представила ранее заключение по делу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №26.09-2 от 26.09.2023 г. по производству работ, закупке материалов, изготовлению, доставке, монтажу металлической конструкции лестница стоимостью 100 000 руб., в /адрес/.

Согласно п. 3.1.1. договора, ответчику в день заключения договора -26.09.2023 г. перечислен аванс в счет оплаты по договору в размере 45 000 рублей, который был оплачен ФИО2, дочерью ФИО1, банковским переводом из банка «Тинькофф» на карту ответчика, привязанную к номеру телефона 

<

***>, что подтверждается квитанцией /номер/.

Указание об оплате на карту, привязанную к номеру телефона, было дано ответчиком. 

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение (в данном случае частичное, оплата аванса) может быть произведено третьим лицом, и кредитор (ответчик) принял это исполнение. 

К ФИО2 соответственно перешли права кредитора в части оплаченной им за ФИО1 суммы. Оставшаяся сумма должна быть оплачена ФИО1, согласно п.3.1.1. договора в день доставки конструкции на место монтажа.

Срок выполнения работ ответчиком составляет 27 рабочих дней с даты получения аванса (п.2.1, договора), то есть ответчик должен был приступить к выполнению работ 27.09.2023 г. и закончить их не позднее 02.11.2023 г.

Ответчик к выполнению работ не приступил, свои обязательства по договору не выполнил.

До обращения с претензией, ответчику по WhatsApp было направлено требование о возврате аванса, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

ФИО1, направил ответчику претензию от 07.12.2023 г., в которой указал, что отказывается от договора и потребовал возврата уплаченного аванса. Заявление было отправлено ответчику, но, до настоящего времени, аванс не возвращен.

В нарушение требований законодательства денежные средства ответчиком истцу ФИО2 не возвращены, задолженность составляет 45 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из материалов дела, ответчиком товар не поставлялся истцу, авансированная сумма не возвращалась, претензия о возврате полученного аванса ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по возврату авансового платежа в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства РФ.

По условиям договора, срок выполнения работ ответчиком составляет 27 рабочих дней с даты получения аванса (п.2.1, договора). Ответчик должен был приступить к выполнению работ 27.09.2023 г. и закончить их не позднее 02.11.2023 г. Ответчик к выполнению работ не приступил, свои обязательства по договору не выполнил, следовательно, начальной датой периода начисления неустойки следует считать 03.11.2023 г. 

При данных условиях, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 55 000 рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 - 45 000 рублей.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств, учитывая то обстоятельство, что требование истца о возврате в добровольном порядке суммы аванса в размере 45 000 рублей ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2023 года по 18.03.2024 года в сумме 55 000 рублей в пользу ФИО1, в сумме 45 000 рублей в пользу ФИО2, согласно расчета, представленного истцами, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в отношении истца ФИО1 30 000 рублей, в отношении ФИО2 - 47 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 725 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МеталликовМК» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталликовМК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2023 года по 18.03.2024 года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МеталликовМК» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в счет аванса в сумме 45 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2023 года по 18.03.2024 года в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ООО «МеталликовМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 725 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова