Судья: Онищук Т.С. № 12-82

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Птицефабрика Михайловская», 

установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года акционерное общество «Птицефабрика Михайловская» (далее - АО «Птицефабрика Михайловская», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, общество просит отменить постановление от 06 апреля 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действия общества состава административного правонарушения. Автор жалобы фактически указывает на наличие в обжалуемом постановлении описки. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что вменяемое административное правонарушение малозначительно, а назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. несоразмерно тяжести правонарушения, носит карательный характер.

В судебном заседании защитник АО «Птицефабрика Михайловская» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель АО «Птицефабрика Михайловская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 года № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ, от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 10 марта 2017 года № 19-р в связи с поступлением информации о выявлении факта нарушения срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в отношении АО «Птицефабрика Михайловская», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами в сфере миграции.

По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2017 года

Согласно протоколу АС № 0961510 об административном правонарушении, составленному 31 марта 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, 24 августа 2016 года между АО «Птицефабрика Михайловская» и гражданином Республики Казахстан ФИО5, 

<

дата> рождения, заключен трудовой договор, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа ФМС России от 28 июля 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (с изменениями, внесенными приказом № 149 от 12 марта 2015 года) названным обществом не было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Факт нарушения АО «Птицефабрика Михайловская» требований миграционного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом факт неуведомления уполномоченного органа в установленном миграционном законодательством о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина - ФИО5 обществом не оспаривается. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Птицефабрика Михайловская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Определяя вид и размер наказания АО «Птицефабрика Михайловская», районный суд исходил из того, что оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным не имеется, однако имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения АО «Птицефабрика Михайловская» к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. 

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. 

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» предусмотрено, что после получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. 

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «Птицефабрика Михайловская» реальной возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное АО «Птицефабрика Михайловская» административное правонарушения является малозначительным.

Сам по себе значительный размер административного штрафа не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. Минимальный размер административного штрафа при наличии указанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств определяется с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для изменения постановления судьи, поскольку в силу данных положений КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что АО «Птицефабрика Михайловская» отнесено к таким субъектам, а по сведениям, имеющимся в открытом доступе, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения об АО «Птицефабрика Михайловская». 

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова