Дело № 2-3497/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004345-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Тесаковой Л.Н. 

с участием 

представителя 

финансового управляющего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – Н. А.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3520/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Н. А.А. Из поступивших финансовому управляющему из ОСП 

<

...>а 

<

...> документов установлено, что в ходе исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО5 взыскано 50 807,74 рублей, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документов возвращен финансовому управляющему. Считает, что указанные денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ, являются для ответчика неосновательным обогащением. Они были взысканы на основании решения Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 836,50 рублей. Основанием для вынесения решения послужило неисполнение ФИО3 решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9677/2011 с учетом определения по тому же делу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ###, о взыскании с ФИО3 задолженности, неустойки, госпошлины в совокупности в размере 3 037 390,32 рублей. Первоначальным кредитором ФИО3 было ЗАО «Центрстройград», ликвидированное в настоящее время. Однако определением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-19886/2014, оставленным в силе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, договор цессии признан недействительным, в связи с чем Арбитражным судом Владимирской области от 18.112017 по делу №А11-9677/2011 отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по тому же делу. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102,395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 807,74 рублей. 

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель Финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, не согласился с возражениями ответчика. В дополнение пояснил, что заочное решение Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловалось, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не пересматривалось. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5, и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно которым полагают, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку ФИО3 признан банкротом. Кроме того, указано, что фактически заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира по делу ###, не оспорено и не пересмотрено. Таким образом, финансовый управляющий должника не вправе оспаривать частично исполненное обязательство по решению суда.

Суд, выслушав представителя финансового управляющего, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя ответчика и возражения на иск, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9677/2011 с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Центрстройград» взыскана задолженность в сумме 2 705605 рублей, неустойка в сумме 293 860,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 925,12 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9677/2011 произведена замена взыскателя ЗАО «Центрстройград» его правопреемником ФИО5 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 836,50 рублей, в возврат госпошлины 9208,37 рублей, всего 610 044,87 рублей. Основанием для вынесения решения послужило неисполнение ФИО3 решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9677/2011 с учетом определения по тому же делу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ц/2013, о взыскании с ФИО3 задолженности, неустойки, госпошлины, в совокупном размере 3 037 390,32 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-19886/2014, оставленным в силе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ЗАО «Центрстройград» и ФИО5, признан недействительным. Суд восстановил дебиторскую задолженность ЗАО «Центрстройград» перед ФИО3, подтвержденную решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-9677/2011. 

В этой связи Арбитражным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-9677/2011 отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9677/2011 о процессуальном правопреемстве по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-3520/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Н. А.А. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Центрстройград» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, окончено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 559 237,13 рублей, сумма, взысканная по ИП – 50 807,74 рублей. 

Сторона истца полагает, что для ответчика ФИО5 указанная сумма, удержанная в ее пользу по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира, является неосновательным обогащением, поскольку договор цессии, заключенный между ней и ЗАО «Центрстройград» ДД.ММ.ГГГГ ### признан недействительным. 

Между тем с данными утверждениями суд не может согласиться, поскольку для признания суммы 50 807,74 руб. неосновательным обогащением, отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ. 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и на основании которого судебным приставом-исполнителем в пользу Головановой ОЛ.В. были удержаны спорные денежные средства, не оспорено, не пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ. В связи с этим имеет законную силу, соответственно денежные средства были удержаны с ФИО3 в пользу ФИО5 на законных основаниях – по решению суда. 

То обстоятельство, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Центрстройград» признан недействительным, на обоснованность взысканных денежных средств в данном случае не влияет, поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подвергалось, рассмотрение по данному делу не возобновлялось и нового решения об отказе ФИО5 в иске к ФИО3 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не принималось. 

В этой связи, исковые требования суда финансового управляющего ФИО3 – Н. А.А. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 807,74 рублей суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Что касается возражений стороны ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО3, то суд с ними не соглашается, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику-банкроту. В настоящем деле ФИО6, хоть и является банкротом, однако иск предъявлен в его интересах, и должником по настоящему делу он не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 807 рублей 74 копейки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева