Дело № 2-1096/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица руководителя КФХ «Карлугас» ФИО7 – Голубь П.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, по встречному иску ФИО5 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он для выдела в натуре принадлежащих ему 10/103 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес обезличен>, обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Кадастровый инженер ФИО8 во исполнение заключенного с истцом договора подряда №б/н от 

<

дата обезличена> выполнила проект межевания от 

<

дата обезличена> для целей выдела в натуре 10/103 долей истца в праве общей долевой собственности указанного земельного участка и опубликовала в газете «Республика Башкортостан» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, газете «Путь Октября» 

<

№> от 

<

дата обезличена> извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, а также сроках и порядке представления возражений.

Ознакомившись с указанным проектом межевания, ответчик ФИО5 представил кадастровому инженеру ФИО8 и в орган государственного кадастрового учета свои возражения на проект межевания.

Представленные ответчиком возражения на проект межевания препятствуют выделу в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес обезличен>.

Считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежат признанию недействительными, а проект межевания от 

<

дата обезличена>, выполненный кадастровым инженером ФИО8 признанию согласованным. 

Из Выписки из ЕГРН от 

<

дата обезличена> 

<

№> видно, что исходный земельный участок: кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес обезличен>, является многоконтурным земельным участком, состоит из 9-ти контуров.

В целях выдела 10/103 земельных долей истца, выполненный кадастровым инженером ФИО8 проект межевания от 

<

дата обезличена> предусматривает образование двухконтурного земельного участка. При этом, границы образуемого контура 1 площадью 331293,93 кв.м. частично образуются границами одного из контуров исходного земельного участка (характерные координатные поворотные точки н1-н2-н3-н4-н5-н6). Границы образуемого контура 2 площадью 175706,09 кв.м. полностью образуются границами одного из контуров исходного земельного участка (характерные координатные поворотные точки н7-н8-н9-н10).

В соответствии с проектом межевания от 

<

дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером ФИО8, предусматривается образование двухконтурного земельного участка, границы которого по характерным поворотным точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 полностью совпадают с границами исходного земельного участка кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес обезличен>. При этом имеются отличия лишь в двух характерных поворотных координатных точках н1-н2, что исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствия рациональному использованию и охране земель.

Общая площадь образуемого участка для выдела долей Истца составляет 507000 кв.м. (50,7 га), что больше минимального размера 50 га, установленного статьей 22 Закона РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№>-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Из приведенной выписки ЕГРН видно, что на 10/103 долей, принадлежащих истцу, в земельном участке кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., приходится: 5 222 101 / 103 * 10 = 507 000 кв.м., что соответствует площади образуемого земельного участка в размере 507 000 кв.м. согласно проекту межевания от 

<

дата обезличена>.

Из протокола общего собрания от 

<

дата обезличена> участников общей долевой собственности земельного участка, 

<

№>, площадь 30 070 000 кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, на котором было принято решение об образовании земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, и его передаче в аренду КФХ Карлугас видно, что ФИО3 участия в общем собрании от 

<

дата обезличена> не принимал, своего несогласия в передаче земельного участка в аренду КФХ Карлугас, а также об условиях договора аренды заявить не мог. 

Узнав о факте заключения указанного договора аренды Истец обратился в суд с иском о признании решений собрания от 

<

дата обезличена> и договора аренды 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительными, в удовлетворении которых решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> было отказано. 

Возражая по выполненному кадастровым инженером ФИО8 проекту межевания от 

<

дата обезличена> ответчик указал на недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных федеральными законами.

Между тем, оба образуемых при выделе контура земельного участка являются смежными, находятся в границах контуров исходного земельного участка.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на чересполосицу не соответствуют действительности и не являются обоснованными.

Нельзя согласиться с возражениями со ссылкой на отсутствие согласия арендатора, поскольку они не основаны на законе. Так, истец участия в общем собрании от 

<

дата обезличена> не принимал, выражал несогласие в передаче земельного участка в аренду КФХ Карлугас, следовательно, вправе выделить свои доли без его согласия. 

Размер и местоположение границ земельного участка образуемого согласно проекту межевания от 

<

дата обезличена> в счет выдела 10/103 земельных долей ФИО3, полностью соответствует закону, проектом межевания от 

<

дата обезличена> не нарушаются права и законные интересы иных участников общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, что свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

Просит признать необоснованными возражения ФИО5 от 

<

дата обезличена> на проект межевания от 

<

дата обезличена> земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, выполненный кадастровым инженером ФИО8 для выдела 10/103 земельных долей, принадлежащих ФИО3, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «Республика Башкортостан» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, газете «Путь Октября» 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Признать согласованным проект межевания от 

<

дата обезличена> земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, площадь 5 222 101 кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, выполненный кадастровым инженером ФИО8 для выдела 10/103 земельных долей принадлежащих ФИО3, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «Республика Башкортостан» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, газете «Путь Октября» 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО3 для выдела в натуре принадлежащих ему 10/103 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 5 222 101 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РФ

<

адрес обезличен>, обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Кадастровый инженер ФИО8 во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда выполнила два проекта межевания от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> для целей выдела в натуре 10/103 долей истца в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, в тоже время предложила ФИО3 представить согласие руководителя КХ «Карлугас» ФИО7, который является арендатором указанного земельного участка.

<

дата обезличена> в газете «Республика Башкортостан» 

<

№>, 

<

дата обезличена> в газете «Путь Октября» 

<

№> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в котором владельцам земельных долей было предложено ознакомится с данным проектом межевания и внести свои возражения или предложения относительно размеров и местоположения выделяемых земельных долей.

Он, как участник долевой собственности ознакомился с проектом межевания ФИО3, направил свое несогласие (возражение) в адрес кадастрового инженера ФИО8, и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 

<

дата обезличена> было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором единогласно проголосовали за заключение договора аренды с руководителем КХ «Карлугас» ФИО7

<

дата обезличена> был заключен договор аренды 

<

№> земельного участка с кадастровым инженером 02:37:000000:2633, общей площадью 5 222 101 кв., расположенный по адресу: РФ

<

адрес обезличен>, сроком на 25 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации 

<

№>. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Считает, что выдел земельного участка ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения, или изменения истец лишен права выдела земельного участка без согласия арендатора.

До обращения к кадастровому инженеру и публикации извещения ФИО3 не обращался к арендатору за письменным согласием на выдел земельного участка. Обратился лишь 

<

дата обезличена> года, от арендатора ФИО7 на имя ФИО9 направлен официальный ответ об отказе в даче согласия на выдел земельного участка до окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, ФИО3 не имел права выделять свою долю (1/103), тем более выделять доли (9/103), приобретенные им после заключения договора аренды 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Права ФИО3 никак не нарушены, а юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды, выдел долей из такого земельного участка возможен только с согласия арендатора.

Указывает, что проект межевания, заказанный ФИО3 не порождает никаких правовых последствий.

Просит признать проект межевания от 

<

дата обезличена> земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 5 222 101 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес обезличен> в счет выдела 10/103 долей, принадлежащих ФИО3 не порождающим правовых последствий. 

Признать незаконными действия ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 5 222 101 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес обезличен>

Истец/ответчик ФИО3, ответчик/истец ФИО5, третье лицо кадастровый инженер ФИО8, третье лицо руководитель КХ «Карлугас» ФИО7, представители третьих лиц филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ, Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судебного процесса и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца/ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы и требования искового заявления, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что возражения заявлены необоснованно, т.к. никаких недостатков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не имеется, в силу ст.13.1 п.13 ФЗ №101 по иным обстоятельствам возражения не могут быть заявлены. Довод о чересполосице несостоятелен, т.к. не доказано, что выделяемый земельный участок находится в середине другого участка. По поводу встречного иска ФИО5 ссылается на то, что нет согласия арендатора, однако согласно ФЗ №101 согласие арендатора не требуется. ФИО3 выразил свое несогласие подав иск в суд, на общем собрании он не присутствовал, поэтому он не смог подать возражения.

Представитель ответчика/истца ФИО5 по доверенности ФИО6 иск не признала, встречный иск ФИО5 поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что 

<

дата обезличена> ФИО5 как участник долевой собственности направил возражения кадастровому инженеру ФИО8 и в кадастровую палату. 

<

дата обезличена> было проведено собрание участников общей долевой собственности, где единогласно было принято решение о передаче в аренду земельного участка КХ Карлугас ФИО7 Доводы о том, что ФИО3 не присутствовал на собрании несостоятельны, т.к. он был извещен о собрании. Договор исполняется, ФИО3 передал долю в аренду и получает арендную плату. Согласно ст.11.2 ЗК РФ необходимо согласие арендодателя, однако ФИО3 не представил согласия. Согласие не требуется, если участник общей долевой собственности на общем собрании проголосовал против заключения договора аренды, однако против никто не голосовал, т.е. в настоящее время ФИО3 не вправе выделить земельные доли до окончания срока аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут и сторонами исполняется. По проекту межевания ФИО8 видно, что имеется чересполосица выделяемого земельного участка, тем самым нарушается целостность земельного участка, также нарушаются права арендатора ФИО7

Представитель третьего лица руководителя крестьянского хозяйства «Карлугас» ФИО7 по доверенности Голубь П.А. считала необходимым отказать в иске ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление. Суду пояснила, что выделяемый земельный участок образует чересполосицу и может препятствовать использованию земельного участка арендатором в целом, т.к. выделяемый земельный участок находится в середине земельного участка, находящейся в общей долевой собственности. Суд не должен нарушать права арендатора. Договор аренды по иску ФИО3 не признан судом недействительным. Права долевой собственности перешли ФИО3 после продажи долей, т.е. участники у которых ФИО3 купил земельные доли, выразили согласие о передаче в аренду своих долей КХ ФИО7, т.е. приобретая земельные доли, ФИО3 согласился с волей большинства участников собрания. При этом на собрании никто против не голосовал, ФИО3 не присутствовал, хотя был извещен. Арендатор понес затраты, связанные с поддержанием ее плодородия, т.е., известкованием, по проведению анализов почвы в лабораторных условиях, внесению удобрений, хим. обработке. Арендатор не согласен на выдел земельного участка. Указала, что проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства в ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Чересполосица подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок и проектом межевания, где наглядно видно по схеме чересполосица, т.е. выделяемый земельный участок находится в центре земельного участка общей долевой собственности, что может препятствовать работе сельхозтехнике и обработке полей. В силу наличия в проекте межевания чересполосицы значительно затрагиваются права арендатора и других участников долевой собственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решения собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому ФИО3 использовал второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащего ему земельных долей.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 222 101 кв.м. с кадастровым номером 02:37:000000:2633, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности. Число сособственников составляет – 101 человек, которым принадлежат 103 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как ФИО3, так и ФИО5, являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<

дата обезличена> на общем собрании участников долевой собственности принято единогласное решение о передаче земельного участка в аренду руководителю крестьянского хозяйства «Карлугас» ФИО7 К протоколу от 

<

дата обезличена> приложен список лиц, участвовавших на собрании и принявших участие в голосовании.

Извещение о проведении общего собрания 

<

дата обезличена> по вопросу распоряжения земельным участком было опубликовано в газете «Путь Октября» от 

<

дата обезличена>

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 за заключением договора подряда по выполнению проекта межевания для выдела в натуре 10/103 долей. 

<

дата обезличена> в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности кадастровым инженером ФИО8 (г. Оренбург) был подготовлен проект межевания земельных участков по обращению заказчика ФИО3 Согласно данного проекта межевания вновь образуемый земельный участок является многоконтурным земельным участком, состоящим из 2-х контуров, общей площадью 507000 кв.м. (50,7 га), что соответствует 10/103 долям, которыми владеет ФИО3 Описание границ земельных участков приведено в проекте межевания.

Извещение об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, опубликовано в газете «Путь Октября» от 

<

дата обезличена>, на официальном сайте Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ «admmeleuz» 

<

дата обезличена>.

Статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации права по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15).

<

дата обезличена> в адрес кадастрового инженера ФИО8, филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управление Росреестра по РБ от ФИО5 поступили возражения по проекту межевания земельных участков.

Из текста возражения ФИО5 следует, что: 1) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных федеральными законами. 2) Проект межевания нарушает права арендатора земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 3) Незаконными действиями ФИО3 по выделению земельного участка в счет земельной доли нарушены требования п.5 ст.14 ФЗ №101 предусматривающий, что выдел земельного участка находящегося в долевой собственности возможен без согласия арендатора только участником долевой собственности, выразившимся на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. Этот участок находится в аренде у руководителя КХ Карлугас ФИО7 сроком на 25 лет. Согласно протокола общего собрания от 

<

дата обезличена> 100% присутствовавших на собрании проголосовали «За» заключение договора. Согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО3 не получено. 4) ФИО3 не мог выделять земельные доли приобретенные у лиц, не заявлявших несогласия на общем собрании участников с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. 5) При составлении проекта межевания нарушено требование к приказу «Об утверждении требований к проекту межевания земельного участка 

<

№> от 

<

дата обезличена> Минэкономразвития РФ п.18 в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей включается копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания, предусмотренное п.10 ст. 13.1 ФЗ №101 и копия 1 листа содержащего реквизиты печатного издания. В проекте межевания копия страницы печатного издания в приложении отсутствует. 6) По выделяемым земельным участкам ФИО3, арендатором ИП главой КФХ ФИО7 проведена предосенняя подготовка на указанных полях, а именно внесены азотные мин.удобрения, произведена вспашка этих земельных участков. Нарушаются права арендатора. 7) В содержании к проекту межевания указано приложение к договору подряда от 

<

дата обезличена>, но оно в проекте межевания отсутствует, что свидетельствует об отсутствии заключенного между ФИО3 и кадастровым инженером ФИО8 договора подряда.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (п. 1), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, в который входит выделяемый ФИО3 земельный участок, представляет собой пашню, для обработки которой используется механизированная техника, на полях также осуществляется обработка азотными минеральными удобрениями.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО3, имеющейся в проекте межевания, земельный участок, выделяемый истцом в счет своих земельных долей, располагаются таким образом, что оно препятствует рациональному использованию общего земельного участка, используемого КФХ «Карлугас». То есть выделяемый ФИО3 2-х контурный земельный участок, состоящий из различных полей, приведет к нарушению целостности предмета договора, который передан КФХ «Карлугас» по договору аренды как единый массив.

Кроме того, в пояснительной записке кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемого земельного участка и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, в том числе широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства.

Таким образом, выделение спорного земельного участка способом который выбрал ФИО3 вызовет неудобства в использовании сельскохозяйственной техники, ухудшает конфигурацию земельного массива и соответственно затрудняет его использование по целевому назначению, такой порядок выделения нарушает земельное законодательство, а также права сособственников общего земельного участка.

В судебном заседании также установлено и подтверждено представителем ФИО4, что согласие арендатора на выделение земельного участка ФИО3 из арендуемого руководителем КФХ «Карлугас» ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не получено.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка проведенного 

<

дата обезличена> одним из вопросов было принятие решения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. По итогам было принято единогласное решение о заключении договоров аренды земельных участков, в том числе с главой КХ «Карлугас» ФИО7

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели), в лице уполномоченного общим собранием лица ФИО10 и КХ «Карлугас» в лице руководителя ФИО7 (арендатор) заключен Договор 

<

№> аренды земельного земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно указанного договора в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес обезличен>. Вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, площадью 5222101 +/-19995 кв.м.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен сроком на 25 лет.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации 

<

№>.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2016 года №32-КГ16-23, по смыслу приведенной нормы закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 февраля 2016 года №348-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1196-О, от 29 января 2015 года №162-О и от 21 мая 2015 года №1197-О).

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 

<

дата обезличена>, на собрании присутствовало 125 человек, что составляет 21% всей численности участников долевой собственности, что давало право считать проведение общего собрания правомочным. На собрании был единогласно решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с главой КФХ «Карлугас» ФИО7 При этом, предусмотренная законом процедура созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей была соблюдена: не был нарушен порядок уведомления о проведении собрания; собрание было правомочно, так как имелся требуемый законом кворум, исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%); по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 

<

дата обезличена>, в части предусматривающей передачу земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:2633 в аренду недействительным, отказано, также в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора аренды 

<

№> от 

<

дата обезличена> о передаче в аренду ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В настоящее время договор аренды от 

<

дата обезличена> не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды 25 лет, т.е. до 

<

дата обезличена> Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Между тем, в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривалось, что согласие арендатора получено не было.

Суду не предоставлено доказательств нарушение прав ФИО3 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была нарушена.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о неправомерности требований ФИО3, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, из которого произведен выдел 10/103 долей, принадлежащих ФИО3, обременен арендой, а согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО3 не получено, в связи с чем, образование отдельного земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает требование Земельного законодательства, а также права главы КФХ «Карлугас» ФИО7, как арендатора земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании этого проекта согласованным, а встречные исковые требования о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий и признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО2 удовлетворить.

Признать проект межевания от 

<

дата обезличена> земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 5 222 101 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес

<

адрес обезличен>, в счет выдела 10/103 долей, принадлежащих ФИО3, не порождающим правовых последствий.

Признать незаконными действия ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 5 222 101 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РФ

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова 

...

... 

...