ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Братск 

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-164/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному материалу 09 января 2017 года в 21 час 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог ул. 25 лет БГС – проезд Стройиндустрии, Падунский округ в г. Братске Иркутской области, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в момент ДТП 09.01.2017 г. он двигался по ул.25-лет БГС, остановился у перекрестка ул. 25 лет БГС и пр-д Стройиндустрии, пропуская ТС, движущиеся с пр. Стройиндустрии во встречном к нему направлении. Однако, водитель Тойота Виста, под управлением водителя ФИО3 двигающийся во встречном направлении по пр. Стройиндустрии, совершил наезд на него. Водитель ФИО3 двигался со значительным превышением скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано и отражено в материалах проверки по факту ДТП. Водитель ФИО3, нарушая траекторию движения по указанной дороге, предполагающей его поворот налево с проезда Стройиндустрии в сторону ул. 25-лет БГС, т.к. поворот направо в этом месте запрещен дорожным знаком, двигался в направлении ТС, ожидающих на углу перекреста, поворота налево для выезда на пр. Стройиндустрии. В результате ДТП его ТС был нанесен ущерб, ему были причинены телесные повреждения, после ДТП он был доставлен в ГБ-2 с травмами.

Сотрудники ДПС схему места ДТП сразу не составляли, фотофиксация не проводилась, хотя с учетом погодных условий, фиксирование положения осколков от деталей ТС после ДТП, следов на дорожном полотне (скольжение, торможение), имеет существенное значение для определения виновника ДТП. После больницы его пригласили на пост ГАИ на Братской ГЭС, где ему было предложено подписать составленную в его отсутствие схему ДТП, с которой он был изначально не согласен, так как она не соответствовала действительности. После чего, сотрудником ДПС было предложено выехать на место ДТП для проведения замеров. Сразу после ДТП фото-съемка не проводились. Сотрудник ДПС произвел замеры дорожного полотна, с указанными замерами он был согласен, после чего, им была составлена схема, с нанесением мест расположения ТС в момент ДТП, однако, с учетом измерений и расположения предметов (деревья, бордюр, столб) и масштабов данная схема была составлена неверно, место расположения ТС в момент столкновения отражено неверно. Схема была им подписана, однако, он ее не проверял, после составления, так как доверил сотруднику полиции, и в силу стрессового состояния после ДТП, учитывая причинение ему телесных повреждений, перелом ребер, ушиб головы, он не мог в полной мере осознавать происходящее и адекватно оценивать ситуацию.

На полосе встречного движения он не находился, ожидал проезда ТС, движущегося по встречной полосе на углу перекрестка улиц в положенном для этого месте. Схема ДТП не отражает всех необходимых деталей места ДТП, неправильно определено место столкновения автомобилей. Неверно зафиксированы величины замеров ширины проезжей части дороги, длины следов торможения, юза, волочения.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что 09.01.2017 г. он двигался на автомобиле Тойота Виста по ул. Стройиндустрии в сторону ул. 25-летия БГС, на пересечении улиц на его полосу выехал автомобиль Тойота ФИО2. Он двигался по главной дороге.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении 38 БГ *** 09 января 2017 года в 21 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог ул. 25 лет БГС – проезд Стройиндустрии, Падунский округ в г. Братске Иркутской области, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 начал исчисляться со дня, следующего за днем совершения им административного правонарушения, а именно с 10 января 2017 года.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ составляет три месяца, прихожу к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по признакам указанной статьи Кодекса истек 10 апреля 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении татарникова Г.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В. Орлова