Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании вернуть набор инструментов «...» стоимостью 15 000 рублей, подъемник ... стоимостью 50 000 рублей, ... стоимостью 305 000 рублей, ... стоимостью 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного имущества, которое было размещено в арендуемом ИП ФИО2 нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> для ведения совместного бизнеса с ФИО3, являющимся сыном ответчика. В дальнейшем совместная деятельность была прекращена в связи с разногласиями ведения предпринимательской деятельности. Однако, вышеуказанное имущество ответчик не вернул и до настоящего времени удерживает у себя. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в п.32,36,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен 

В соответствии со ст. 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел подъемник ... за 50 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с договором № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел ... за 305 000 рублей (л.д.8-9).

В соответствии с договором № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел набор ...» за 15 000 рублей (л.д.5-6).

ФИО1 был приобретен у ... стенд ... за 2 800 долларов США (л.д.10-12).

Как следует из пояснений истца на судебном заседании, в январе 2018 г. со своим знакомым ФИО3 решили открыть совместный бизнес, а именно автосервис. После чего, ФИО3 от имени своей матери ИП ФИО2 арендовал нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Истец приобрел на собственные денежные средства вышеуказанное имущество. В июне 2018 году решил уйти от ФИО3, не сошлись во мнении по разделу прибыли. У ответчика в арендованном помещении осталось имущество. Он неоднократно просил вернуть ему оборудование, но до настоящего времени оборудование не возвращено, доступа в арендное помещение у него нет. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ОП № «... УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, который не возвращает оборудование принадлежащее истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя – УУП ОП № «...» УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 59-60).

Из материалов проверки и.о. дознавателя – УУП ОП № «...» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 в январе 2018 г. со своим знакомым ФИО3 решили открыть совместный бизнес, а именно автосервис. После чего, ФИО3 от имени своей матери ИП ФИО2, арендовал нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где сделал ремонт. Истец приобрел на собственные денежные средства спорное оборудование. С июня 2018 г. перестали вести совместный бизнес. Соглашения по разделу приобретенного имущества не достигли. Оборудование, приобретенное ФИО1, было установлено в арендуемом ИП. ФИО2 нежилом помещении.

Представителем ответчика был предоставлен договор субаренды части нежилого здания (гараж-модуль) площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 (л.д.72-75).

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства непосредственно указывают на то, что набор ...», подъемник ... являются личной собственностью истца, но находятся в незаконном владении ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и обязать ответчика вернуть истцу ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

На основании изложенного и ст. 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 56-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ФИО1 следующее имущество: ...» стоимостью 15 000 рублей, ... стоимостью 50 000 рублей, ... стоимостью 305 000 рублей, стенд ... стоимостью 350 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись