Дело № 1-167/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек 08 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Сугян А.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 58 минут 17 января 2021 года по 03 часа 50 минут 23 января 2021 года у ФИО2, проживавшего совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшегося отсутствием последней, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО1, в указанный период времени, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: шуруповерт марки «Kolner» (Кельнер) стоимостью 3000 рублей; настенный металлический карниз стоимостью 500 рублей; мужские зимние ботинки стоимостью 2400 рублей; спортивную кофту (толстовку) стоимостью 300 рублей; спортивные штаны стоимостью 300 рублей; мужскую куртку стоимостью 300 рублей, вязанную шапку стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 6900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 6 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2,, относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Сугян А.А. и защитник Крюкова Л.Н. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает, пояснил, что осознал произошедшее, больше такого не повторится, ущерб возмещен. Также пояснил, что он работает не официально на 

<

данные изъяты> в течение 3 месяцев, два дня через два. Он получает заработную плату от 15 до 25 тыс. рублей, помогает своим детям, которые проживают с его бывшей супругой в 

<

адрес>, на алименты та не подавала, а также с ребенком его гражданской супруги, 

<

дата> рождения, которого воспитывают совместно. Он лежал в больнице, были проблемы с 

<

данные изъяты>. Просил назначить наказание в виде штрафа, так как исправительные работы и условное осуждение ему будет затруднительно отмечать в связи с графиком работы, также он может её потерять.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим (л.д.109,110),к административной ответственности не привлекался (л.д.111), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.141), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.133,134,136,137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемого от 26.03.2021 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной, суд учитывает объяснения от 27.01.2021 г., данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.32-33, 94-96, 146-148, 152-154); возмещение ущерба потерпевшей (похищенное возвращено).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивенииребенка его гражданской супруги, 

<

дата> рождения, наличие заболеваний 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что тому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При этом, учитывая условия жизни подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 6550 рублей (л.д.173) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н.по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-167/2021 (следственный № 12101280002000089):зимние мужские ботинки 42 размера, спортивные штаны серого цвета, спортивную кофту (толстовку) с изображением быков с надписью «BlackBull», куртку мужскую черного цвета, шапку вязаную черного цвета, шуруповерт марки «Kolner» (Кельнер) и карниз– считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкиймежрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Дело № 1-167/2021