Дело № 12-308/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2019 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не имеется, 

с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 Конституции РФ, должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> проехал на запрещающий свет светофора, чем нарушил п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд. В жалобе указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку постановление не соответствует требованиям сит. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностным лицом ГИБДД не приведены доказательства и другие материалы дела, на которым основаны выводы о виновности ФИО1, не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Сообщил, что действительно первый светофор проехал на желтый свет, а второй светофор на красный, но поскольку это перекресток, то он должен был завершить маневр. Считает, что Правил не нарушал, поскольку пункт 6.14 позволяет проехать на желтый свет светофора, если скорость не позволяет остановиться, не прибегнув к экстренному торможению. Сообщил, что двигался на служебном автомобиле груженом товаром (куриные яйца и мясо) и в случае экстренного торможения тормозной путь составил бы свыше 35 метров, а расстояние между двумя светофорами 28 метров. Полагает, что должностным лицом не доказано, что он мог остановиться не прибегнув к экстренному торможению в связи с чем отсутствует состав правонарушения. На вопросы суда пояснил, что если бы на первом светофоре загорелся красный свет, то он стал бы тормозить, но поскольку горел желтый, то он поехал дальше. Аварийной ситуации не создал. Также сообщил суду, что оплатил назначенный оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ГИБДД против удовлетворения жалобы возражал, сообщил, что около 

<

адрес> 28 по 

<

адрес> отсутствует перекресток, это два регулируемых пешеходных перехода. Указал, что ФИО1 был обязан остановиться. Сообщил, что время совершения правонарушения указал со наручным часа, поскольку доступа в этот момент к видеорегистратору не имелось, запись ведется кодированная и расшифровывается специальным подразделением ГИБДД.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, обозрев в судебном заседании видеозапись события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии со п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что запрещающими сигналами светофора, на которые движение запрещено, являются красный (в том числе мигающий) и желтый свет. 

В силу п.6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 

<

*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные в решении положения п. 6.13 Правил прямо предусматривают обязанность водителя остановиться при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп-линии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом – инспектором ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> проехал на запрещающий свет светофора (красный), чем нарушил п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения.

Из текста постановления следует, что ФИО1 оспаривает событие правонарушения. В этой связи должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения к протоколу приобщены рапорт ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на СД-диске события правонарушения.

Представленная к материалам дела и приобщенная к материалам дела видеозапись на СД-диске события правонарушения, судом признается допустимым доказательством и оценивается наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на участке дороги около домов 26 и 28 по 

<

адрес> и рапорту сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги у 

<

адрес> являются не перекрестком, а регулируемыми пешеходными переходами обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. При этом, пешеходный переход около 

<

адрес>ёв А.В. проехал на желтый свет светофора, а пешеходный переход у 

<

адрес> на красный свет светофора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 правила проезда перекрестков в данном случае не применимы. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно как автомобиль «

<

данные изъяты> пересекает пешеходный переход в районе 

<

адрес>, оборудованный светофором, соответствующим Т.1 ГОСТ Р 52289-2004, в момент, когда уже горит запрещающий красный свет светофора. Кроме того, на видеозаписи видно, что после остановки автомобиля «

<

данные изъяты> сотрудником ГИБДД ФИО1 выйдя из автомобиля, передав инспектору документы на машину, лично сообщает, что проехал пешеходный переход на желтый свет, что согласуется с рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД. 

<

адрес>а светофора около ФИО3, 

<

адрес> на желтый сигнал, а около 

<

адрес>ёвым А.В.

<

адрес>а ФИО1 на запрещающий красный сигнал светофора, достоверно подтверждается собранными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые последовательны, согласуются между собой и являются непротиворечивыми. При этом факт, расхождение времени совершения правонарушения, указанном в протоколе и материалах дела с секундомером на видеорегистраторе не ставит под сомнение относимость данной видеозаписи к событию правонарушения, совершенного ФИО1, поскольку как пояснил инспектор ДПС доступа к данным видеорегистратора в момент фиксации правонарушения и оформления материалов дела не имелось, поэтому время совершения правонарушения выставлено по наручным часам инспектора. 

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 правонарушения – факта выезда, в нарушение пунктов 1.3, п. 6.2, 6.13 ПДД, в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на запрещающий (красный) сигнал светофора. Документы составлены полномочным сотрудником ГИБДД, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе и постановлении о том, что он проехал на желтый свет светофора, поскольку не смог остановиться не прибегнув к экстренному торможению, опровергается имеющейся в деле видеозаписью, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Кроме того, проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый) около 

<

адрес>ёву А.В. не вменяется.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив текст оспариваемого постановления, прихожу к выводу, что в тексте постановления указаны все перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе, установлена личность ФИО1, установлено отсутствие смягчающий и отягчающих обстоятельства, обстоятельства дела к которым относится описание события правонарушения и вынесено решение по делу. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ являются несостоятельными и отклоняются.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными, выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что привлекая ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо правильно исходило из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Должностными лицами в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова