Дело № 2-740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани – Илларионовой И.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. В указанном приговоре установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при повороте не справился с управлением, в результате чего автомобиль совершил наезд на опору линии электропередач. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Датсун ОН-ДО 

<

данные изъяты> – ФИО1, которая находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> По своей совокупности вред здоровью ФИО1 отнесен к тяжкому вреду здоровья. 

В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный вред здоровью, выразившийся в затратах на лечение на общую сумму 99 246,10 руб. Кроме того, совершенным преступлением и причинением тяжкого вреда здоровью истца, ФИО1 был причинен моральный вред здоровью, который она оценивает в 1 000 000 руб. Исходя из этого истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу вред здоровью, причиненный преступлением в сумме 99 246,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части взыскания вреда здоровью в сумме 99 246,10 руб., и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено. Окончательно истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не оспаривал, просил суд снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани – Илларионова И.С. указала, что имеются все основания для удовлетворения иска, однако заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени тяжести причиненного вреда, а также обстоятельствам причинения вреда, в виду чего она подлежит уменьшению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) гражданина.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

В указанном приговоре установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при повороте не справился с управлением, в результате чего автомобиль совершил наезд на опору линии электропередач. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Датсун ОН-ДО 

<

данные изъяты> – ФИО1, которая находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По своей совокупности вред здоровью ФИО1 отнесен к тяжкому вреду здоровья. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное суд считает, что в суде, бесспорно установлено, что ответчиком было нарушено нематериальное право истца, а именно истцу были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью человека, в результате чего истец испытывала физическую боль. Таким образом, в результате умышленных виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, являются завышенными и несоответствующими требованиям законодательства. 

Ответчик ФИО2 просил суд снизить размер компенсации морального вреда, указав, что он является инвалидом 3 группы и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что также указано в приговоре Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой №.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что действия ответчика носили умышленный характер, учитывая материальное положение ответчика, инвалидность ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю ИП ФИО3 20 000 руб. за оказание юридических услуг по защите своих интересов в суде. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, период участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что расходы в заявленной сумме не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Судья В.В. Осин