Дело №2-1743/2021

61RS0002-01-2021-003879-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Надежный инвестор» к ООО «Л-Строй» ФИО1, ФИО3 о взыскании пени по договору займа,

Установил:

ООО МФК «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ООО «Л-Строй» ФИО1, ФИО3 о взыскании пени по договору займа, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» (далее по тексту - Истец) предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее по тексту - Общество) денежные средства в качестве займа в сумме 8 500 000 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей), а Общество обязалось ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых и вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил - перечислил на расчетный счет Общества сумму займа 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем, предоставленный по Договору займа, не является микрозаймом и предоставлялся Обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как иной заем юридическому лицу по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (п.1.3. Договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств Обществом по Договору займа был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор об ипотеке), согласно которому ФИО3 (далее - Ответчик ФИО3) было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 371,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 6х, 9х. Этаж №, Этаж №. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, №. Кадастровый (или) условный №.

Ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Помимо этого, выполнения Обществом обязательств по Договору займа, обеспечивается:

1. Договором поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Договор поручительства 1), в соответствии с которым ФИО1 (далее - Ответчик ФИО1) обязался солидарно с Обществом отвечать перед Истцом за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

2. Договором поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Договор поручительства 2), в соответствии с которым Ответчик ФИО3 обязалась солидарно с Обществом отвечать перед Истцом за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

Впоследствии условия Договора займа были изменены в связи с частичным погашением Обществом суммы займа и продлением срока возврата займа. С учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа Общество обязалось вернуть оставшуюся сумму займа в размере 5 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг.

На день возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Общество не исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом: не погасило оставшуюся часть долга в размере 5 500 000 руб. и не уплатило проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. «О реструктуризации задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.» задолженность Общества была реструктурирована.

В соответствии с условиями Соглашения Общество должно было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. уплатить Истцу: задолженность по возврату суммы займа в размере 5 500 000 руб.; проценты за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 150 027 руб. 39 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 672 657 руб. 54 коп.

Ни Общество, ни ответчики ФИО1 и ФИО3 задолженность по Договору займа не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ответчикам о взыскании задолженности по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 262 253 руб. 77 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 5 500 000 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно - 1 255 584 руб. 90 коп.; сумма пени - 506 668 руб. 87 коп., обращения взыскания на предмет ипотеки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены и взыскано солидарно с ООО «Л-Строй», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФК «Надежный инвестор» задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 262 253,77 руб., в том числе основной долг - 5 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1 255 584,9 руб., пени - 506 668,87 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 - нежилое помещение площадью 371,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 6х, 9х. Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №., 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 8 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №-ИЗ от 20.04.2017г. на общую сумму 7 262 253,77 руб., взыскано в равных долях с ООО «Л-Строй», ФИО2, ФИО3 в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 50 511,26 руб., то есть по 16 837,08 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Ростову- на-Дону:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ООО «Л-Строй», предмет исполнение: задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 279 090,85 руб. (с учетом госпошлины);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 279 090,85 руб. (с учетом госпошлины);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО3, предмет исполнения задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 279 090,85 руб. (с учетом госпошлины);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были взысканы с Ответчика ФИО3 и перечислены Истцу 942 527 руб. 33коп.

В соответствии с п. 3.5. Договора займа указанная сумма была засчитана в счет погашения суммы займа.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность каждого из ответчиков составляет 6 336 563,52 руб. (с учетом госпошлины).

В соответствии с п. 3.3. Договора займа «в случае не возврата суммы займа в срок, установленный настоящим Договором или требованием о досрочном возврате займа, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу пеню в 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в настоящем пункте понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2.2. настоящего Договора».

С даты начала начисления пени в соответствии с п. 3.3. Договора займа проценты не начисляются.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 231 867 руб. 98 коп.

Поскольку Истцом был предъявлен иск к поручителям ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, что поручительство ФИО2 по Договору поручительства 1 и поручительство ФИО3 по Договору поручительства 2 не считаются прекратившимися.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 Ответчики ФИО3 и ФИО1 отвечают перед Истцом солидарно с Обществом в том же объеме, как и Общество, «включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, а также уплату иных сумм, причитающихся Займодавцу Договору займа».

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору займа, в соответствии с п. 1.6. Договора об ипотеке, ст. 1, п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. (далее по тексту - Закон об ипотеке), ст. ст. 334, 348, ГК РФ Истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к Обществу из стоимости заложенного недвижимого имущества Ответчика ФИО3(залогодателя) преимущественно перед другими кредиторами залогодателей, за изъятиями, установленными федеральным законом, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со п. 1.7. Договора об ипотеке, ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает требование Истца (залогодержателя) «в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно, основную сумму долга по Договору займа, причитающиеся Залогодержателю по Договору займа проценты, пеню, неустойку, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание и/или охрану Заложенного имущества либо на погашение задолженности Залогодателя по связанным с Заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Заложенное имущество, а также расходов по реализации Заложенного имущества, в том числе расходов Залогодержателя на оплату вознаграждения организатору торгов и оплату вознаграждения оценщику».

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, ч.1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном, действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд «должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом».

Договором об ипотеке (п.п. 1.3. и 3.3 Договора об ипотеке) Истец и Ответчик ФИО3 согласовали начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества при его реализации в размере 8 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй», ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» пеню по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9231 867 руб. 98 коп. (девять миллионов двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей 98 копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй», ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 359 руб. 34 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей 34 копейки).

Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 371,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 6х, 9х. Этаж №, Этаж №. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, №. Кадастровый (или) условный №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 500 000 руб.00 коп. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Л-Строй» в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2 ст.54 ГК РФместо нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст.54 ГК РФв едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судебное уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Л-Строй», которым значится: 

<

адрес>, возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Как следует из ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ООО «Л-Строй» судебных извещений доступными способами, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ООО «Л-Строй» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Л-Строй».

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание неявились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам их регистрации, однако, судебные извещения им вручены не были по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст.165.1ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный СудРоссийскойФедерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийскойФедерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1ГКРоссийскойФедерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1п. 1ГКРФизвещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками ФИО2 и ФИО3 по адресам их регистрации и пребывания, неоднократно не явившихся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПКРФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков ФИО2 и ФИО3 

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117,118 ГПКРФ, ответчики ФИО1 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст.167 ГПКРФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2ГПКРФ), а также требованиям ст.12ГПКРФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ООО «Л-Строй» был заключен договор займа №-ИЗ (для юридических лиц), в соответствии с которым истец обязался предоставить обществу денежные средства в качестве займа в сумме 8500 000 руб., а Общество обязалось возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 36,00% годовых.

Заем, предоставленный по договору займа, не является микрозаймом и предоставлялся обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ «О мнкрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как иной заем юридическому лицу по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (п. 1.3. Договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств обществом по договору займа был заключен договор об ипотеке №-ИЗ от «20» апреля 2017 г., согласно которому ФИО3 было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 371,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 6х, 9х. Этаж №, Этаж № - адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, №. Кадастровый (или) условный №.

Ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Кроме этого, в качестве обеспечения выполнения обществом обязательств по договору займа, были заключены договоры поручительства:

Между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался солидарно с обществом отвечать перед истцом за исполнение обществом всех обязательств по договору займа.

Между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязалась солидарно с обществом отвечать перед истцом за исполнение обществом всех обязательств по договору займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил - перечислил на расчетный счет общества сумму займа 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии условия договора займа были изменены в связи с частичным погашением обществом суммы займа и продлением срока возврата займа.

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа общество обязалось вернуть оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

На день возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. общество не исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, не погасило оставшуюся часть долга в размере 5 500 00 руб., не уплатило проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. «О реструктуризации задолженности по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.» задолженность общества была реструктурирована. В соответствии с условиями соглашения общество должно было в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ. уплатить истцу задолженность по возврату суммы займа в размере 5 500 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 150 027 руб. 39 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 672 657 руб. 54 коп.

Ответчики свои обязательства по данному соглашению не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них перед истцом образовалась задолженность в размере 7 262 253,77 руб., в том числе основной долг 5 500 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 255 584,90 руб., пени 506 668,87 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО МФК «Надежный инвестор» были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Л-Строй», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФК «Надежный инвестор» задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 262 253,77 руб., в том числе основной долг - 5 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1 255 584,9 руб., пени - 506 668,87 руб. 

Судом также был обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 - нежилое помещение площадью 371,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 6х, 9х. Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №., 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 8 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7 262 253,77 руб.

С ООО «Л-Строй», ФИО2, ФИО3 в пользу Истца взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 50 511,26 руб., то есть по 16 837,08 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных судом исполнительных документов на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону находятся:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ООО «Л-Строй», предмет исполнение: задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 279 090,85 руб. (с учетом госпошлины);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 279 090,85 руб. (с учетом госпошлины);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО3, предмет исполнения задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 279 090,85 руб. (с учетом госпошлины);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9231867,98 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст.330, п. 1 ст.394 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3. Договора займа в случае не возврата суммы займа в срок, установленный настоящим Договором или требованием о досрочном возврате займа, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу пеню в 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в настоящем пункте понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пеня составила 9231867,98 рублей. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшую возникновение задолженности, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2. ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа, в соответствии с п. 1.6. договора об ипотеке, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к обществу из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика ФИО3 (залогодателя) преимущественно перед другими кредиторами залогодателей, за изъятиями, установленными федеральным законом, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок ипотеки продлен до ДД.ММ.ГГГГ и далее до полного погашения задолженности по договору. Уведомлением о внесении изменений в ЕГРН произведена государственная регистрация.

Договором об ипотеке (п.п. 1.3. и 3.3 Договора об ипотеке) истец и ответчик ФИО3 согласовали начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества при его реализации в размере 8 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, оценив по правилам ст.67 ГПК РФпредставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора займа, и учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарно указанной в иске пени по заключенному сторонами договору займа.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени и обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54359,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54359,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судРешил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй», ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» пеню по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 231 867 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй», ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 359 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 371,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 6х, 9х. Этаж №, Этаж №. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, №. Кадастровый (или) условный №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 500 000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.