Дело № 12-445/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.09.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что 10.07.2018 года между ним и ФИО4 на период времени с 10.07.2018 по 10.11.2018 был заключен гражданско-правовой договор на разовое оказание услуг с ненормированным рабочим графиком. Органы, исполняющие надзор, были надлежащим образом уведомлены о его заключении. Обжалуемое постановление препятствует социализации заявителя в обществе. В постановлении допущена ошибка, а именно в показаниях свидетеля ФИО4 вместо правильного адреса: 

<

адрес>, указан неправильный: 

<

адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Закона).

Решением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2018 года в отношении ФИО8 установлен административный надзор на срок восемь лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: запрещения выезда за пределы муниципального образования городской округ город Омск Омской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 23 до 06 часов без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела 09.09.2018 года в 00 часов 05 минут ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 23 до 06 часов без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью, находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); планом-заданием на проведение мероприятий по обработке подучетной категории лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); решением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2018 года по делу № (л.д. 5-6).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что 10.07.2018 года между ФИО1 и ФИО4 на период времени с 10.07.2018 по 10.11.2018 был заключен гражданско-правовой договор на разовое оказание услуг с ненормированным рабочим графиком, а в период проверки заявитель находился по адресу осуществления трудовой деятельности согласно договора, не принимается. 

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 1 по проведению ремонтно-строительных работ по адресу проживания заказчика (

<

адрес>) с ненормированным графиком проведения работ на период времени с 10.07.2018 года по 10.11.2018 года (л.д. 11).

Согласно поступившего дела административного надзора №, в список лиц, входящих в круг общения ФИО1, помимо родственников ФИО5 (мать), ФИО6 (брат), входит ФИО4 (знакомая).

Вместе с тем, 18.06.2018 года ФИО1 подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Омску о переоформлении учета по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где последний собирался проживать с ФИО4 с 18.06.2018 года.

20.06.2018 года ФИО1 подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Омску о переоформлении учета по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где последний собирался проживать со своей матерью ФИО5 с 20.06.2018 года.

Также, 17.09.2018 года ФИО1 подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Омску о переоформлении учета по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где последний собирался проживать с ФИО4 с 17.09.2018 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 согласно договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 1 от 10.07.2018 года.

Кроме того, в судебном заседании по делу № ФИО1 указал, что осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО4 Прокладывал трубы и шланги в санузле, укладывал светлый кафель на пол и стены в санузле. Заработную плату до настоящего времени не получал. Работы проводил в ночное время.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу № ФИО4 указала, что ФИО1 осуществлял ремонтные работы в ее квартире. Прокладывал трубы и шланги в санузле, снимал кафель с пола и стен в санузле. В настоящее время кафель не положен, поскольку у нее тяжелое материальное положение. Заработную плату ФИО1 до настоящего времени не выплачивала. Работы проводились в ночное время.

Показания ФИО1 и ФИО4 имеют явные противоречия. В частности ФИО1 указал, что уложил светлых кафель на пол и стенах в санузле. ФИО4 в свою очередь указала, что ФИО1 снимал кафель с пола и стен в санузле и до настоящего времени кафель не положен, поскольку у нее отсутствуют денежные средства на его приобретение. Указанные противоречия со всей очевидностью свидетельствуют о том, что какие-либо работы в рамках представленного договора не проводятся и трудовая деятельность ФИО7 по адресу проживания ФИО4 не осуществляется. 

Допущенная ошибка в постановлении в показаниях свидетеля ФИО4, где вместо правильного адреса: 

<

адрес>, указан неправильный: 

<

адрес>, также не влечет отмену постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа определено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.09.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов