УИД 50RS0029-01-2024-005608-16

Дело №1-381/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 28 октября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Безалтынных Н.Е., при помощнике судьи Ермолаевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь на территории 

<

адрес> в ходе устной беседы с Потерпевший №1 достигли договоренности с последним о том, что он (ФИО1) обеспечит производство ремонтных работ двигателя от мотоцикла марки BMW модели S1000RR заводской № на сумму 370 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут Потерпевший №1 находясь в гараже № ГСК «

<

адрес>» по 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 60 000 рублей на расчетный счет АО «ТБанк» № открытый на имя ФИО1 в отделении по адресу: 

<

адрес>, и совершил аналогичные расчетные операции в 21 часов 49 минут на сумму 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут на сумму 75 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ двигателя от мотоцикла марки BMW модели S1000RR заводской №.

Далее он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в гараже № ГСК «

<

адрес>» по 

<

адрес> осуществил возврат наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей по просьбе Потерпевший №1

После чего, он (ФИО1) согласно ранее достигнутой устной договоренности со Потерпевший №1 по ремонту двигателя от мотоцикла марки BMW модели S1000RR заводской № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № ГК «

<

адрес>» по 

<

адрес> передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 28 000 рублей в счет осуществления последним ремонтных работ двигателя от мотоцикла марки BMW модели S1000RR заводской №.

Далее он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в гараже № ГК «

<

адрес>» по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного изъятия чужого имущества путем присвоения решил похитить вверенные ему (ФИО1), денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний передал ФИО1 для осуществления ремонтных работ двигателя от мотоцикла марки BMW модели S1000RR заводской №, в сумме 137 000 рублей.

После чего, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в гараже № ГК «

<

адрес>» по 

<

адрес>, похитил путем присвоения, находившиеся при нем денежные средства в сумме 137 000 рублей, вверенные ему (ФИО1) Потерпевший №1 и предназначавшиеся для осуществления ремонтных работ двигателя от мотоцикла марки BMW модели S1000RR заводской №, обратив вверенное ему (ФИО1) имущество в свою пользу против воли собственника, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Безалтынных Н.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1, совершившего присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ. 

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ суд не учитывает.

В ходе судебного разбирательства адвокат Безалтынных Н.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 5022 рубля. 

Заявление адвоката Безалтынных Н.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 5022 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Выплатить адвокату Безалтынных Н.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет КА «ДИНАСТИЯ» вознаграждение в размере 5022 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Е.А. Кутиченко