Судья Чимидов А.А. № 22-541/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года город Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Бадма-Гаряевой Г.Э.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1» (ФКУ «ИК-1») УФСИН РФ по РК в г.Элисте РК, 

на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установила:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2017г. Сыса осуждён по п «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 14.02.2020г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней лишения свободы.

31 августа 2020 года Сыса обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором наказания.

Постановлением Элистинского городского суда РК в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих требований он указывает, что суд свой отказ мотивировал наличием у него погашенных взысканий, последнее из которых было наложено 15 августа 2018 года. Последние полтора года он твердо встал на путь исправления, неоднократно поощрялся, был переведен на участок колонии-поселения, осознал ранее допущенные нарушения, за добросовестное отношение к труду отмечался поощрениями. При этом осужденный обращает внимание на то, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения по несколько раз в день. Такая позиция администрации следственного изолятора, по мнению осужденного, была вызвана тем, что он будучи свидетелем по уголовному делу в отношении брата не давал показаний. Как он полагает, администрация колонии не поддержала его ходатайство, поскольку необходимо заполнить участок колонии-поселения, чтобы кто-то работал. В то же время, считая, что он не исправился, администрация в октябре 2020 года его почему-то поощрили. При этом, осужденный считает, что отказ в удовлетворении ходатайства и освобождение только по отбытию срока противоречит уголовно-исполнительному законодательству. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Бадма-Гаряева Г.Э. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Дамбинов С.О. и представитель ФКУ ИК-1 ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, полагают необходимым оставить его без изменения. 

Потерпевшие К.А.М. и С.П.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились в суд апелляционной инстанции и в телефонограмме не заявили возражений по условно-досрочному освобождению осужденного Сыса.

Изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона и со ст. 9, 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются: отбытие необходимого срока лишения свободы, отношение к содеянному, полное или частичное возмещение вреда, правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и учебе, уважительное отношение к человеку и обществу, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения.

Суд первой инстанции, учитывая поведение Сыса за весь период отбывания наказания, начиная с момента вынесения приговора, ссылаясь на 22 взыскания пришел к выводу, что осужденный в настоящее время в полной мере не доказал свое исправление, и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Однако указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. 

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом фактически приведен один довод – это неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, однако, представив в целом на Сыса положительную характеристику, пришла к выводу о необходимости для своего исправления полного отбывания осужденным, назначенного приговором наказания, фактически сославшись лишь на полученные ранее снятые и погашенные взыскания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» само по себе наличие нарушений не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом установлено, что 22 взыскания были наложены в период нахождения осужденного с 8 июня по 15 августа 2018 года в следственном изоляторе, куда он был временно переведен в связи с проведением следственных действий.

Все указанные в справке о взысканиях нарушения, совершенные Сыса, по своему характеру и обстоятельствам их совершения не представляют повышенную опасность, они сняты и погашены.

С момента совершения им последнего нарушения прошло более 2-х лет 4 месяцев, за все это время в период отбывания наказания в исправительном учреждении он характеризуется положительно. 

Согласно представленной характеристике с момента прибытия в колонию осужденный трудоустроен, не нарушает режим содержания, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы и замечания реагирует правильно, по характеру общительный и активный, повысил свой образовательный уровень, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен на облегченные условия, а потом изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, к представителям администрации относится положительно, в общении с другими осужденными старается вести себя вежливо, целеустремлен, самостоятелен, дисциплинирован, стремиться к преодолению трудностей, не конфликтен, коммуникабелен, не агрессивен, к имуществу относится бережно, форму одежды не нарушает.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии ФИО2 подтвердил данные, указанные в характеристике.

Как следует из справки о поощрениях, а также пояснений осужденного и представителя ИК-1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении Сыса имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено им после обращения в суд с ходатайством - 22 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства и положительные данные не были судом учтены в должной мере и им не дана надлежащая оценка, а мотивы отказа в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденного являются его обязанностью; факт отбытия части наказания и соблюдение в настоящее время режима отбывания наказания свидетельствует о его неоднозначном и неустойчивом положительном поведении; признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания; повышение образовательного уровня и трудоустройство указывают лишь на частные признаки исправления, нельзя признать обоснованными и убедительными.

Нет оснований считать правильным и обоснование судом отказа в условно-досрочном освобождении тем, что Сыса подвержен влиянию других осужденных, поскольку из характеристики установлено, что он поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Также судом фактически допущено противоречие, так, перечислив совокупность положительных обстоятельств, являющихся основанием для условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

Тяжесть и характер совершенного Сыса преступления также не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Поэтому заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы осуждённого.

При таких обстоятельствах несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 38915, 38916 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя обжалованное постановление, суд апелляционной инстанции находит достаточными представленные материалы для вынесения нового решения 

Так судом установлено, что Сыса отбыл на настоящий момент более 3-х лет из 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, назначенных приговором суда, то есть необходимый для условно-досрочного освобождения не трех четвертей срока наказания, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ.

Осужденный согласно приговору полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и условия которого выполнил в полном объеме, частично возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный не имеет исполнительных документов.

Потерпевшие К.А.М. и С.П.В. не возражают в применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.

Он положительно характеризуется, за период отбывания наказания в исправительном учреждении не допускает нарушений режима отбывания наказания, имеет ряд поощрений.

При этом характер совершенных осужденным деяний, при отбытии более трех четвертей срока назначенного приговором наказания, не свидетельствует, что в настоящее время он не исправился, а цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

По его объяснениям, Сыса имеет родителей, постоянное место жительства, в случае освобождения имеет возможность трудоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания лишения свободы с возложением на него в течение оставшейся не отбытой части наказания определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38916, п.6 ч. 1 ст. 38920, 38923, 38928, 38933, 38935, 397 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, осуждённого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2017г. по п «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок лишения свободы - 5 месяцев 24 суток.

Возложить на ФИО1 обязанности: в трехдневный срок после освобождения встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства, не менять место проживания и место работы без уведомления ОВД, принять меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему К.А.М.

Контроль за поведением условно-досрочно освобождённого ФИО1 возложить на отдел внутренних дел по месту его жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев