УИД: 56RS0018-01-2020-009703-31

Дело № 5-1285/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., ... ..., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25 ноября 2020года в 13 ч. 50 мин. по адресу ... управляя автомобилем Хендэ EQUUS государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме 5 сентября 2020года о приведении светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22 июля 2020 года по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 25.1 КоАП РФ. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что факт виновности его действий в инкриминируемом правонарушении не доказан. Оспаривал законность требования от 5 сентября 2020года, при этом ссылался на тот факт, что постановление об административном правонарушении от 5 сентября 2020года о привлечении его к ответственности по статье 12.5 части 3.1 КоАП РФ отменено. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО. показал, что 25 ноября 2020года находился при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 13.50 ч. в районе парковочного места по адресу ... EQUUS государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО1 на котором светопропускание переднего ветрового стекла не соответствовало требованиям технического регламента. На месте, с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», 20761-11, заводской N были проведены замеры, установлено, что светопропускание составляет менее 70%. Был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и принято постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала также было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение 5 сентября 2020года, и ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения. В связи с тем, что данное требование выполнено не было, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Пояснил, что при проведении замеров каких-либо нарушений допущено не было. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», 20761-11, заводской номер 2012082 был поверен, что подтверждено свидетельством о поверке. Указанный прибор измерения используется независимо от погодных условий. При проведении замеров ветровое стекло автомобиля было протерто. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В соответствии со статьей 13 названного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 13).

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Факт виновности действий ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 25 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 25 ноября 2020года в 13 ч. 50 мин. по адресу ... управляя автомобилем Хендэ EQUUS государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме 5 сентября 2020года о приведении светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента ;

- постановлением N от 25 ноября 2020года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (не вступило в законную силу);

- постановлением N от 5 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25 октября 2020года;

- требованием инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 5 сентября 2020года ФИО об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1;

- карточкой нарушений в отношении водителя ФИО1, согласно которой, последний привлекался к административной ответственности (по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.3, ч.3.1 ст.12.5, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ);

-видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое полное, объективное и всестороннее подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что измерения проведены прибором, не соответствующим требованиям закона, в отсутствие представленных доказательств, что прибор проходил поверку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Материалы дела содержат свидетельство о поверке N от 7 августа 2020года измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2012082, которая действительна до 6 августа 2021 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле ФИО1 не соответствует требованиям, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудником полиции при проведении замера светопропускной способности ветрового стекла автомобиля, что замеры производились на загрязненном и мокром стекле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Указанные доводы полностью опровергаются представленной видеозаписью, из которой усматривается, что нарушений при проведении замеров не имеется. Замер проведен инспектором на предварительно протертом стекле.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в порядке статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу статьи 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения (ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.3, ч.3.1 ст.12.5, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ...

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства в счет уплаты штрафа перечислить по указанным реквизитам:

Получатель: ... 

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись О.В. Ермошкина