Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием адвоката истца ФИО1 – Перепадя С.М., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Из искового заявления следует, что он является собственником транспортного средства марки МАН 24.362, 1990 года выпуска, г/р/з №. 16.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 1 месяц, до 17.08.2017 года. Согласно акта приема-передачи от 16.07.2017 года истец передал ФИО2 транспортное средство в исправном состоянии. В период действия договора аренды транспортного средства, 13.08.2017 года по вине ответчика произошло ДТП на 926 км.+550 м. автодороги М-4 «Дон», в результате которого, арендованная автомашина получила технические повреждения, и для ее восстановления необходимо 717286 рублей 61 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба, расходы за оплату услуг стоянки за период с 13.08.2017 года по 27.07.2018 года, расходы на представителя и по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть требования в его отсутствие.

Его адвокат Перепадя С.М. в судебном заседании считал требования истца законными, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с размером судебных расходов, расчетом денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта, а также, с оплатой услуг стоянки, пояснив, что технические неполадки автомашины стали проявляться практически сразу с начала его эксплуатации, и он понес расходы на ее текущий ремонт. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного 29.04.2016 г., собственником автомашины марки МАН 24.362, 1990 года выпуска, г/р/з № является ФИО1

Из п. 3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что арендатор обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Согласно п. 5.1 Договора, в случае, виновных действий арендатора произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. 

Из акта приема-передачи от 16.07.2017 года, следует, что ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство МАН 24.362, 1990 года выпуска, г/р/з № в технически исправном состоянии. Кроме того, арендодателем переданы ответчику документы – свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и страховой полис ОСАГО САО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от 16.11.2016 года

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 года судом установлено, что 13.08.2017 года по вине ответчика произошло ДТП на 926 км.+550 м. автодороги М-4 «Дон», в результате которого, автомашина МАН 24.362 г/р/з № получила технические повреждения. Из указанного постановления также следует, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены товарные чеки, квитанции от 30.07.2017 года и рабочая заявка от 08.08.2017 года, в подтверждение понесенных им расходов на ремонт арендованного транспортного средства МАН 24.362, 1990 года выпуска, г/р/з №, которые судом не приняты в качестве доказательств освобождения ответчика от гражданско-правовой отвественности, по тем основаниям, что при заключении договора аренда от 16.07.2017 года и подписании акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 16.07.2017 года ответчик согласился с тем, что автомобиль ему передан в технически исправном состоянии, а кроме того, согласно п. 2.42 Договора обязался нести расходы по его содержанию в исправном состоянии.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки МАН 24.362, 1990 года выпуска, г/р/з №, подтверждается экспертным заключением № 01-ТР-18 от 22.06.2018 года, составленного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки МАН 24.362, 1990 года выпуска, г/р/з №, с учета износа заменяемых деталей составила 717286 рублей. 

Кроме того, согласно счета на оплату от 29.05.2018 года и чека-ордера от 02.06.2018 года, истцом понесены расходы для определения стоимости ущерба, причиненного ответчиком, за составление экспертного заключения 1-ТР-18 от 22.06.2018 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 01-ТР-18 от 22.06.2018 года, составленное ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим необходимые познания, в заключении приведены методики, которыми он руководствовался, его выводы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, при отсутствии противоречий. Указанное заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля. В судебном заседании ответчик не оспорил заключение, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение является полным и достоверным, и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд установил, что в период аренды автомобиля и использования его ответчиком, автомобиль по вине ответчика был поврежден, что является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 727286, 81 рублей, из которых: 717 286,81 рублей стоимость работ по его восстановлению и 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы за услуги стоянки в размере 92200 рублей, суд исходит из следующего

Из письма ИП Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство МАН 24.362, 1990 года выпуска, г/р/з № транспортировано 13.08.2017 года в 17 часов 40 минут и помещено на частную территорию по адресу: 

<

адрес> А на основании заявки сотрудников Донского Отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. 

Из представленного истцом счета № 88 от 27.07.2018 года, выставленного ИП Н.Я. на оплату штрафной стоянки, ФИО1 необходимо уплатить сумму в размере 92200 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем исковом заявлении истец не заявил требование о возмещении расходов по транспортировке автомобиля от места ДТП к месту его жительства. 

В судебном заседании выяснялся вопрос об уважительных причинах нахождения поврежденного автомобиля на стоянке более года после дорожно-транспортного происшествия, без принятия мер его транспортировки к месту жительства истца. Таких причин стороной истца не предоставлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок аренды транспортного средства истек 17.08.2017 года, и с этого времени ответчик не имел реальной возможности его получить со стоянки без согласия собственника, который, не имея уважительных причин, не принял меры к его получению со стоянки, тем самым, создал для ответчика ситуацию, в которой он должен нести дополнительные расходы по оплате стоянки за период с 18.08.2017 года по 27.07.2018 года. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что в счете №88 от 27.07.2018 года отсутствуют отдельные сведения о стоимости транспортировки транспортного средства с места ДТП к стоянке и сведения о посуточной стоимости услуг стоянки, а также, с учетом наличия в длительном бездействии истца злоупотребления правом, что позволило ему увеличить сумму стоимости услуг стоянки, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг штрафной стоянки в размере 92 200 рублей, с разъяснением истцу его права на обращение в суд с иском о взыскании услуг по транспортировке автомобиля от места ДТП к стоянке, стоимости транспортировки транспортного средства от места стоянки к месту его жительства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № Ф-30/2018 от 29.04.2018 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.04.2018 года и 29.05.2018 года, истец оплатил 50000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления. Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, суд принимает во внимание позицию ответчика, сложность дела, объем выполненной работы (объем искового заявления и приложенных материалов), количество судебных заседаний с участием адвоката. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы в размере 30 000 рублей, которые считает разумными.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8430 рублей 86 копеек, уплата которой, истцу была отсрочена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 727 286 рублей 61 коп., в качестве возмещения вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказав во взыскании 20 000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании расходов по оплате услуг стоянки в размере 92 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 430 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья Г.В. Кошкидько