Дело № 2-2817/18

Мотивированное 

решение

составлено 18.05.2018 г.

Заочное Решение 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование указал, что 12.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Дует, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак № под управлением ФИО4 В соответствии с договором цессии № 3466Н от 14.09.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО5 к ФИО1 18.09.2017 ответчику направлено обращение о возмещении убытков, ответчик обращение проигнорировал, выплат не произвел. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению «Олимп» ИП ФИО6 № 917 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 290 рублей. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 рублей. 23.10.2018 Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 290 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 121 350 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требовании, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, 12.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Дует, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак № под управлением ФИО4 

В соответствии с договором цессии № 3466Н от 14.09.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО5 к ФИО1 

18.09.2017 ответчику направлено обращение о возмещении убытков. Ответчик обращение проигнорировал, выплат не произвел. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению «Олимп» ИП ФИО6 № 917 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 290 рублей. 

23.10.2018 Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, экспертное заключение «Олимп» ИП ФИО6 № 917 от 20.10.2017 не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения вреда автомашине истца суду не представлено.

Взысканию с ПАО СГ «Хоска» подлежит сумма ущерба, рассчитанная «Олимп» ИП ФИО6 всего в размере 100 290 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за заявленный в иске период подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за период с 17.10.2017 года по 15.02.2018 года (121 день) составляет 121 350 рублей. Оснований для снижения суммы судом не установлено.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения претензионного порядка, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17.10.2017 года по 15.02.2018 года в размере 121 350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова